Дело № 2-1877/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001889-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее – ОТВЕТЧИК, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ОТВЕТЧИК заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536250,00 рублей под 16,2 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк уступило свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОТВЕТЧИК Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 – 49357,78 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 – 556036,68 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 – 144204,81 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19992,00 рублей.

ООО «ПКО «НБК» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор №, по условиям которого ОТВЕТЧИК предоставлен потребительский кредит в размере 536250,00 рублей, процентная ставка по кредиту 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления /оборот л.д. 6-7/.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ОТВЕТЧИК денежные средства в сумме 536250,00 рублей, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 318948,06 рублей, в том числе основной долг – 266684,00 рублей, проценты в размере 19805,20 рублей, неустойка в размере 32458,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3194,74 рублей /л.д. 33/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» /оборот л.д. 11/.

19.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

28.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «НБК» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»).

Как указывает истец, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК», настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ОТВЕТЧИК в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ОТВЕТЧИК на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа /л.д. 85/.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ОТВЕТЧИК составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49357,78 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 556036,68 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144204,81 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОТВЕТЧИК исполнял ненадлежащим образом, требование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в 2025 году, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такие требования основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

В связи с рассмотрением данного дела ООО «ПКО «НБК» (заказчик) заключило с ИП НКВ (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.2). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется /оборот л.д. 40/.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП НКВ оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ОТВЕТЧИК на сумму 25000,00 рублей /л.д. 41/.

В подтверждение факта оплаты услуг ИП НКВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей /оборот л.д. 41/.

Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 25000,00 рублей. Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19992,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 в размере 49357,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 в размере 556036,68 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2017 по 10.11.2018 в размере 144204,81 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19992,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова