Дело № 2-3079/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, по которому просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачете, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак № - в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Акопяном Э.А правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак <***>. Собственник ТС Ниссан Санни, гос. рег. знак №, ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения о выплате страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 руб. Водитель ФИО1 в договор ОСАГО (полис XXX №) на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Начете, гос. рег. знак № включен не был. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ и п.1 ст. 1081 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является, в частности, гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания владения. Факт передачи собственником ТС другому лицу в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление обственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права на владение им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник автомобиля Шевроле Начете, гос. рег. знак №, ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 91 – телефонограмма), просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 25 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 94, 97-98), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, указанному в извещении о ДТП (л.д. 9, 59), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 95-96), фактическое место жительства ответчика не установлено.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гладкова Е.Б., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для возложения ответственности на водителя ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шеврле Лачете, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9, 59).

Собственником автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак №, является ФИО2 (л.д.9, 59).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Ниссан Санни, гос. рег. знак № – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №) со сроком страхования с 04.09.2021 года по 03.09.2022 года, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.59) и актом о страховом случае (л.д.58).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак № ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем поставил свою собственноручную подпись.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Шевроле Лачете, гос. рег. знак № – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) прямо следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шевроле Лачете, гос. рег. знак №

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения сведений об ответчике ФИО1 как о лице, допущенным к управлению транспортным средством, указанным выше, ответчиком в суд не представлено.

Пункт 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Данная норма права предусматривает переход действующего права, то есть наличие у цедента на момент заключения такого договора права требования к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО5 Угли заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому, последний принял право (требование) возмещения убытков причиненных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: Ниссан Санни, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и Шевроле Лачете, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Право (требование) цедента к должнику включает в себя право требования полного возмещения причиненных цеденту убытков передается цессионарию в полном объеме, а именно: передаётся право (требование) возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак №, принадлежащего цеденту. Передается право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности транспортного средства владельца транспортного средства, возникшего в результате страхового случая, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2).

28.07.2022 года ФИО5 Угли обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение ущерба автомобилю Ниссан Санни, гос. рег. знак № произошедшего в результате ДТП, имевшего место 22.07.2022 года (л.д. 46).

Как следует из копии платежного поручения № от 08.08.2022 года, ФИО5 Угли выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17,49).

Также судом установлено, что 25.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании требования № № от 21.10.2022 года возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с оплатой страхового возмещения ФИО5 Угли (л.д.16 - оборот).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2022 года, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом ранее, собственником транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак №, является ФИО2 (л.д.9, 59), виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак № - ФИО1

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд полагает установленным, что собственник транспортного средства Шевроле Лачете, гос. рег. знак № ФИО2 в момент ДТП 22.07.2022 года, являлась законным владельцем автомобиля, при этом передал управление транспортным средством ФИО1, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО2, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с обоих ответчиков.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так, в соответствии по ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Однако, в данном случае нельзя полагать, что вред в результате ДТП, был причинен в результате совместных согласованных действий собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1, в связи с чем на ответчиков может быть возложена только долевая ответственность исходя из степени вины каждого из них, которую суд определяет в размере 50 % для каждого ответчика.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, то есть по 1 600 рублей с каждого, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, то есть по 51 600 (пятьдесят одной тысяче шестьсот) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3079/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу на дату «___» ___________2023 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Н.В. Ходзинская