Дело № 2-842/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010535-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому району ФИО4,

представителя прокуратуры Новгородской области Клюевой Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 400 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в квартире № сотрудниками полиции был №. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, затем повторно в качестве подозреваемого он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп №, на который в последующем был наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец был снова допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день истцу была избрана мера пресечения в виде №. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено в № суд № области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему было назначено наказание в виде № ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен. Истец был признан невиновным и оправдан на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором была отменена мера пресечения в виде № За истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 400 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены прокуратура Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому района, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Новгородской области Клюева Н.В. сочла исковые требования ФИО1 необоснованными по размеру.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому району ФИО4 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в квартире <адрес> сотрудниками полиции был №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, затем повторно в качестве подозреваемого он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снова допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В тот же день ФИО1 была избрана мера пресечения в виде №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. было составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено в № суд № области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему было назначено наказание в виде №

ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 был отменен. Истец был признан невиновным и оправдан на основании п. № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором была отменена мера пресечения в виде № За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ безосновательно обвинялся в совершении № преступления, предусмотренного № УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, в том числе честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений.

В то же время заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и длительность производства по уголовному делу, а так же возраст ФИО1

Наряду с изложенным судом принимается во внимание, что в ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись меры процессуального принуждения, он ограничивался в свободе передвижения и выборе места жительства, а также в имущественных правах (право распоряжаться принадлежащим ему имуществом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 215 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 215 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 марта 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова