Судья – Гавловский В.А. Дело №22-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

заявителя ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей отменить постановление суда, однако материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении.

При этом указал, что следователь ФИО1 в рамках процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке прокурорского надзора, чем она допустила волокиту, а он сам не был вызван к следователю для дачи объяснений, никаких следственных действий по материалу проведено не было.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Так, судом не учтено, что при проведении проверки по его заявлению о преступлении, следователем ФИО1 была допущена волокита, которая привела к вынесению незаконного решения. Сама процессуальная проверка проведена неэффективно, следователем не проверены никакие его доводы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........5 нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из текста обжалуемого постановления следует, что по результатам судебного разбирательства, в частности, исследования документов, содержащихся в материале, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2023 года, суд первой инстанции исследовал приложенные к жалобе материалы, однако, из данного протокола не представляется возможным установить, какие именно материалы были исследованы и положены в основу принятого решения о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.12-16).

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и высказанные сторонами при апелляционном рассмотрении данного материала, в частности, о допущенной органом следствия волоките при проведении процессуальной проверки, дать соответствующую правовую оценку доводам заявителя и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак