Решение по делу № 2-1201/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-1201/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008578-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 18 января 2024 года в период времени с 19-00 часов до 19-30 часов ФИО3, находясь во дворе <адрес> в присутствии ее дочери ФИО10 и иных незнакомых ей граждан, назвала ее «уголовницей», тем самым публично распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

29 января 2024 года около 13-00 часов ФИО3 в помещении приемной главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска», расположенного по адресу: <адрес>, вновь распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сообщила ФИО5 о том, что ФИО9 «уголовница» и «преступница».

23 апреля 2024 года ФИО3 в форме электронного документа направлено обращение Президенту РФ, зарегистрированное за №, в котором ею были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, в тексте обращения ответчик назвала истца и ее дочь «уголовными личностями», «уголовниками», «противозаконницами».

Указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении нее не соответствуют действительности, поскольку она никогда не совершала действий, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, к уголовной ответственности не привлекалась.

Распространяя указанные сведения, ответчик выражает свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство ее личности, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно не соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Моральные страдания выразились в том, что она испытала сильный стресс, чувство унижения, чувство стыда перед коллегами по работе и своей дочерью, была вынуждена объяснять коллегам по работе, что обстоятельства, о которых сообщает ответчик не соответствуют действительности и она никогда не совершала преступлений, не привлекалась к уголовной ответственности. После перенесенного стресса ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в результате чего она была вынуждена пройти стационарное лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее дочь купила квартиру по <адрес>. Т-вы являются ее соседями по этому адресу. Когда в квартире дочери делали ремонт, между ними и соседями Т-выми произошли трения по ремонту. Почти два года они ее преследуют, не дают житья, постоянно пишут заявления в полицию, в отдел по коррупции и экономической безопасности, что ворует материалы для ремонта, угрожают, следят, поставили камеру на 4 этаже и все записывают. От этого у нее проблемы со здоровьем. 29.01.2024 ФИО3 пришла в приемную главного врача и сказала о ней, что она «преступница» и «уголовница». Знает это со слов, сама не слышала. Ей сказала ФИО5, что ФИО3 сказала про них с дочерью, что они преступницы, так как повредили ей потолок в квартире. Это слышала ее дочь ФИО10, так как заходила в этот момент в приемную. 18.01.2024 они с дочерью на улице встретили Т-вых, где она услышала от них слова «преступница» и «уголовница». Точно не знает, кто из Т-вых сказал эти слова в ее адрес. Дочь снимала это на телефон. Также ФИО3 написала жалобу Президенту РФ, пришла по месту её работы. По поводу нахождения на лечении в дневном стационаре с 25.11.2024 по 06.12.2024 пояснила, что не брала больничный лист, историю болезни не оформляла, в период дневного стационара находилась на рабочем месте, лечилась и работала. От действий ответчика она переживала, ей было очень стыдно, когда главный врач сказал, что она его подвела. С Министерства здравоохранения ее попросили написать объяснение, почему она в рабочее время была в каких-то местах. Из ФСБ ее опрашивали про строительные материалы, давала объяснения, что не воровала. Это продолжается полгода. У нее есть хронические заболевания – гипертония, давление постоянно повышается.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили о том, что исковые требования не имеют никакого юридического подкрепления, основаны на сплетнях. Обратиться к Президенту РФ, в Прокуратуру это ее Конституционное право. Про Столбовых в обращении ничего сказано не было. Относительно происшествия 18.01.2024 пояснила, что она с дочерью повстречалась со Столбовыми (Н.В. и Ю.Н.) около дома <адрес>. Кроме них рядом никого не было. На руках у них были исполнительные листы по запрету ремонта, а также арест на резервную денежную сумму для возмещения материального ущерба. Разговор шел о прекращении ремонта в их квартире, на что ФИО9 начала кричать на всю улицу, что ей эти исполнительные листы ни о чем не говорят, что она как ремонтировала, так и будет ремонтировать. Никаких слов («уголовница») в адрес ФИО9 ФИО3 не говорила, сказала, что если будут нарушать закон, то она будет их наказывать. ФИО10 в судебном заседании не смогла вспомнить, какие именно слова («преступница» или «уголовница») ФИО3 или ФИО7 сказали в адрес ее матери, не обратила внимания на физические и нравственные страдания матери. Относительно событий 29.01.2024 пояснили, что в этот день ФИО3 не находилась и не заходила в помещение приемной главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска». ФИО10 видела ее в этот день у кабинета ФИО12, что и подтвердила в судебном заседании, хотя ФИО13 и ФИО9 поясняли, что ФИО10 видела ФИО3 в этот день в приемной главного врача. В поликлинике нет приемной главного врача, есть кабинет делопроизводителя ФИО13 и кабинет нач.меда ФИО12 Кроме того, указала, что в кабинете делопроизводителя стоит видеонаблюдение и если она бы действительно сказала какие-либо оскорбительные слова в адрес ФИО9, то что мешало истцу предоставить в подтверждение своих слов видеозапись разговора. Также ФИО9 в подтверждение своих физических страданий предоставила сведения о нахождении на лечении в дневном стационаре в период с 25.11.2024 по 06.12.2024. Стационарную карту для обозрения в судебное заседание истец не представила. В указанные дни у нее стояли рабочие часы и полная оплата труда. Больничный лист также не представлен. Это указывает на то, что никаких физических и нравственных страданий ФИО9 не испытывала. Кроме того, указанные страдания не могли произойти спустя 11 месяцев после рассматриваемых событий. Из представленной справки об исследовании вменяемых оскорбительных выражений указано, что выражения «уголовницы», «преступницы» несут негативную информацию. Не указано, что слова являются оскорбительными. Если нет оскорбления, то и нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца ФИО9, её представителя ФИО11, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 названного постановления). Данные разъяснения согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 в вечернее время во дворе <адрес> встретились ФИО3, ФИО7 и ФИО9, ФИО6 В процессе разговора относительно установления запрета Столбовым делать ремонт в квартире до принятия судом решения по поводу возмещения материального ущерба, ФИО3 сказала в адрес ФИО9 «уголовница».

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель истца ФИО6, которая пояснила, что 18.01.2024 они приезжали с мамой подавать показания счетчиков и встретили во дворе дома Т-вых. ФИО3 сказала, чтобы прекратили вести ремонтные работы в квартире и назвала маму «уголовницей». У них конфликты по поводу ремонта квартиры. Также пояснила, что не снимала на сотовый телефон факт оскорбления.

В данном случае, показания истца ФИО9 и свидетеля ФИО4 противоречат в части наличия видеозаписи оскорблений в адрес ФИО9

Видеозапись оскорблений в адрес ФИО9 в материалы дела не представлена.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО9, ФИО4 имеются конфликтные отношения относительно проведения Столбовыми ремонта в своей квартире. В период проведения ремонта в квартире Столбовых причинен материальный ущерб ФИО14 (пробит потолок и т.п.), который взыскан со ФИО4 (собственника <адрес>) на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 28.05.2024 (с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.09.2024).

Согласно представленной в материалы дела Справки об исследовании № от 01.04.2025 Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ИП ФИО8 лексема «уголовница» содержит в себе негативную информацию относительно субъекта, в отношении которого она применяется.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения такого способа защиты как взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком как участником разговора не было высказано сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также не установлено оскорбления.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые следует квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений в отношении истца или его оскорбление.

В данном случае, состоялась беседа между истцом и ответчиком, находящихся в конфликтных отношениях по поводу имущественного спора и в котором ответчик назвала истца «уголовницей».

Поскольку по обстоятельствам дела ответчик высказывала свое оценочное суждение, оскорбительный характер данного суждения не установлен, поскольку она сообщала о тех обстоятельствах, которые были ей известны в связи с повреждением ее имущества и наличием судебного спора по указанному поводу.

Кроме того, как пояснила истец, она не знает, кто сказал в ее адрес эти слова, ФИО3 или ФИО7

Относительно обстоятельств 29.01.2024 в судебном заседании установлено, что в указанную дату ФИО3 находилась в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска» у кабинета заведующего поликлиникой ФИО12 и у кабинета ФИО9, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В исковом заявлении указано, что 29 января 2024 года около 13-00 часов ФИО3 в помещении приемной главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска», распространила в отношении ФИО9 сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сообщила ФИО5 о том, что ФИО9 «уголовница» и «преступница».

Как следует из показаний свидетеля истца ФИО5, 29.01.2024 ФИО3 приходила в приемную главного врача и сказала ей, что ФИО9 «преступница», что повредила ей потолок в квартире. Она сообщила об этом ФИО9

Свидетель истца ФИО6 пояснила, что 29.01.2024 видела ФИО3 в больнице у кабинета заведующего поликлиникой ФИО12 и у кабинета ФИО9 В приемную главного врача она не заходила и ФИО3 там не видела.

Таким образом, пояснения истца и свидетелей истца противоречивы как в части конкретных произнесенных слов в адрес ФИО1, так и факта их высказывания.

Согласно представленной в материалы дела Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ИП ФИО8 лексема «преступница» содержит в себе негативную информацию относительно субъекта, в отношении которого она применяется.

Обратного по делу не доказано.

Суд также считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения такого способа защиты как взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком как участником разговора не было высказано сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также не установлено оскорбления.

Факт наличия оскорбления в отношении истца ответчиком не нашел своего подтверждения.

Относительно высказываний, содержащихся в обращении к Президенту РФ, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в толковании, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как достаточных, допустимых и достоверных доказательств высказывания ФИО15 оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство ФИО9, истцом суду не представлено.

Высказывания от 18.01.2024 представляют собой оценочные суждения ответчика, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.