Дело № 2а- 3146/2022

26RS0017-01-2022-004990-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя административного истца ФИО1 на основании ордера адвоката Краснопрошина В.Г., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ей, её сыну-Шерстнёву А.А., ФИО2, а также ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и строения зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал: ФИО1 привести объект недвижимого имущества-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции путём-демонтажа ограждающей конструкции кровли; деревянных перекрытий 2-го этажа; перегородок и оборудования в помещениях 23; 24; 25 первого этажа; конструкции лестничных маршей ведущих на 2-й этаж, расположенных в помещении №; перегородки помещения № первого этажа; перегородки между помещениями № и №; демонтаж оборудования в помещениях №; № первого этажа; ограждающих и несущих конструкций помещения №, цокольного этажа, предварительно разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда.

В целях добровольного исполнения решения суда, административным истцом подготовлен проект организации работ по сносу и демонтажу помещений, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно проекту, в процессе сноса части объекта капитального строительства-демонтажа ограждающей конструкции кровли; деревянных перекрытий 2-го этажа; перегородок и оборудования в помещениях 23;24;25 первого этажа; конструкции лестничных маршей ведущих на 2-й этаж расположенных в помещении №; перегородки помещения № первого этажа; перегородки между помещениями № и №; демонтаж оборудования в помещениях №; №. Первого этажа; ограждающих и несущих конструкций помещения №, цокольного этажа, меры направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, устройство временных ограждений подъездных путей, мероприятия по утилизации строительного мусора, осуществление всех принятых мероприятий при демонтаже части жилого дома принять не представляется возможным, так как не могут быть соблюдены все нормативные условия при работе строительной техники, и при вывозе-хранении строительного мусора.

Все перечисленные мероприятия указывают, что с технической точки зрения снос (демонтаж) указанной в решении части здания невозможно осуществить, поскольку проведение соответствующих работ будет угрожать жизни и здоровью людей, целостности конструкций соседних зданий и движению автотранспорта.

Административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

К заявлению была приложена копия проекта организации работ по сносу и демонтажу помещений, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которой снос осуществить невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающим интересы и права административного истца, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны основания принимаемого решения. Судебный пристав-исполнитель, установив обстоятельства препятствующие дальнейшему исполнению решения суда, не обосновал возможность исполнения судебного документа и не привел доводы, по которым он считает возможным исполнить решение суда иными способами.

На основании изложенного, ФИО5 просила суд:

-в целях устранения нарушений прав и законных интересов ФИО1, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1. на основании ордера адвокат Краснопрошин В.Г. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседание представители сторон, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, представивший копию материалов исполнительного производства, не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия по исполнительному производству № №, обязать ФИО1 привести объект недвижимого имущества-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции. Основанием для направления такого заявления послужил проект организации работ по сносу и демонтажу помещений, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.12.2022г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 сослался п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что доводы заявителя считает необоснованными.

Вместе с тем, нормы, согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях, т.е., в данном случае вопрос прекращения или отказе в прекращении исполнительного производства, находится в компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, следовательно данное постановление не может быть признано законным.

В настоящем случае, при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), судебному-приставу-исполнителю, следовало, разъяснить стороне исполнительного производства об обращении в суд с указанным заявлением, либо судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии со ст.440 ГПК РФ, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, иных документов из которых суду можно сделать вывод о дате, когда стало известно административному истцу о его нарушенных правах суду не представлено, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд не может принять во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы в подтверждение административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения-удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года

Судья К.Ю. Домоцев