Судья: Мальковская Г.А. УИД 39RS0012-01-2022-000659-02
дело №2-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4277/2023
30 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ВЭБ Инфраструктура» на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя АО «ВЭБ Инфраструктура» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО5, представителя ФИО2, ФИО6, полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
АО «ВЭБ Инфраструктура» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-432/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 №629/2015-ФЦПФ в размере 44 206 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
26.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68767/21/39023-ИП, установлены обеспечительные меры, и 14.09.2022 наложен запрет на отчуждение принадлежащего ФИО1 оружия.
16.09.2022 зарегистрирована продажа арестованного оружия ФИО2, сделка осуществлена на основании предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым общая стоимость проданного гражданского оружия составляет 160 000 руб. Между тем истец указывал, что рыночная стоимость оружия составляет 1 807 256 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости имущества при его продаже, в связи с чем сделка купли-продажи арестованного имущества является недействительной, при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1 по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в пользу истца в рамках исполнительного производства.
Истец, первоначально обращаясь в суд, основывается на своем праве, защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками всего полученного по сделке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.3 л.д.52) и указал, что поскольку по результатам проведенной экспертизы имущество (оружие) находится в неисправном состоянии и не может участвовать в гражданском обороте и быть передано на реализацию в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, ответчик ФИО2 не сможет возвратить имущество в его состоянии, существовавшем на момент заключения сделки, последствием признания сделки недействительной может быть возврат действительной стоимости имущества.
Истец полагает, что поскольку на основании оспариваемой сделки –предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, уполномоченные органы зарегистрировали переход права на имущество, поэтому имущество на момент сделки являлось исправным, в связи с чем возмещению подлежит вся стоимость имущества без вычета стоимости износа, наступившего в период нахождения имущества у ФИО2
Истец, с учетом уточнений, просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать ФИО2 возместить стоимость имущества (5 единиц оружия) в размере, равном 946 864, 70 руб., взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3, приобретший у ФИО2 2 единицы оружия (т.2 л.д.1).
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе АО «ВЭБ Инфраструктура» просит решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на доводах иска о том, что ФИО1 продал ФИО2 исправное оружие, что подтверждается его перерегистрацией, поэтому его стоимость должна была составлять сумму в размере 946 864, 7 руб. Оружие в неисправное состояние приведено в период его нахождения у ФИО2 ФИО2 приобрел оружие по заведомо заниженной цене. При этом отчуждение оружия было произведено при наличии обеспечительных мер, поэтому ФИО2 добросовестным приобретателем оружия не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ОСП по особыми исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-432/2021 с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» взысканы задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 №629/2015-ФЦПФ в размере 44 206 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
26.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №038826595 судебным приставом - исполнителем отделения по Особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №68767/21/39023-ИП (т.1 л.д. 26-27).
По сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области от 12.07.2022 №330/9-1137 ФИО1 принадлежит: - охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>, - огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> - охотничье с нарезным стволом карабин «<данные изъяты>, - охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> - охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты>, - газовый пистолет <данные изъяты>, - огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 29)
14 сентября 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя №39023/22/284095 наложен запрет на отчуждение следующего оружия, принадлежащего ФИО1: охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты>; охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты>; -охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты>; охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> ( т.1 л.д. 28,189).
Из материалов дела следует, что указанное постановление о запрете на отчуждение оружия ФИО1 получил у судебного пристава-исполнителя лично 06.10.2022 с предупреждением по ст.177 УК РФ ( т.1 л.д. 190)
Постановление о запрете на отчуждение оружия также было получено Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области 19.09.2022.
01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи гражданского оружия, который содержит все существенные условия договора ( т.1 л.д 15, т.3 л.д.69).
Согласно пункту 1 договора следует, что ФИО2 приобретается следующее оружие марок: <данные изъяты> по цене 40 000 руб.; <данные изъяты>. по цене 15 000 руб.; <данные изъяты> по цене 80 000 руб; <данные изъяты> по цене 15 000 руб.; <данные изъяты> по цене 10 000 руб.
Общая стоимость оружия составила 160 000 руб., договором предусмотрено, что сумма передается покупателем в день заключения настоящего договора.
В пункте 7 договора указанно, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора гражданское оружие никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.
При этом в предварительном договоре имеется запись, что продавец проинформировал покупателя о наличии визуальных царапин на оружии и его изношенности.
Возражая против иска, представитель ФИО1- ФИО5 поясняла, что оружие отчуждалось в связи с необходимостью лечения ребенка, поскольку у ФИО2 не было лицензии на приобретаемое оружие, заключался предварительной договор с целью получения денежных средств по сделке в день заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Глотов А.В. пояснял, что денежные средства по договору были переданы в день заключения предварительного договора 01 июня 2022 года.
В подтверждение исполнения договора представлено суду соглашение от 16.04.2023 об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, согласно которому стороны по договору продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 подтвердили взаимное исполнение по договору обязательств по передаче гражданского оружия ФИО2 5 единиц, а также о произведенной оплате наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора в размере 160 000 руб. (т.3 л.д.62).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи оружия мнимым не являлся, поскольку воля сторон была направлена на реализацию данной сделки, собственником оружия стал ФИО2, им получена лицензия, оружие за ним зарегистрировано.
Реализуя свои права собственника оружия, ФИО2 продал ФИО3 два вида оружия. Согласно договору купли-продажи от 28.09.2022 гражданское оружие <данные изъяты>, стоимостью 80000 руб., покупатель принял с дефектами и неисправностью затвора, оружие производит осечки и является изношенным; оружие <данные изъяты>, стоимостью 40000 руб., покупатель принял в разукомплектованном состоянии в связи с неисправностью пускового механизма, является изношенным и имеются царапины (т.2 л.д. 100-103).
Указанный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 стороной истца не оспаривался.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.
Проверяя доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в существенном занижении стоимости имущества, судом была назначена комплексная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» с привлечением эксперта-криминалиста ФИО7 «Независимое бюро судебных экспертиз» ( т.2 л.д. 126-223, 150, 208).
Согласно выводам экспертизы № 10-О от 15.03.2023, рыночная стоимость оружия с учётом его физического состояния по состоянию на 01.06.2022 (момент заключения договора купли-продажи): охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> составляет: 63 300 руб., ружье неисправно; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> составляет: 14 700 руб., пистолет неисправен, охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> составляет: 73 400,00 руб., карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> составляет: 27 400 руб., карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин «<данные изъяты> составляет: 11 700 руб., карабин неисправен. Итоговая стоимость объектов экспертизы составляет 189 500 руб.
Судом названное заключение экспертизы признано допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов последовательны в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами требуемой области.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, которая пояснила, что сумма в размере 946 864, 7 руб. является стоимостью нового оружия, однако представленное на исследование оружие имело значительный срок эксплуатации, являлось неисправным, ею применен процент износа равный 80 % и определена стоимость на момент заключения договора купли-продажи. При этом, исходя из заключения эксперта-криминалиста ФИО7 ООО «Независимое бюро судебных экспертиз» следовало, что оружие имело значительный эксплуатационный износ, который не мог возникнуть в период с 01 июня 2022 года до января 2023 года, когда оружие было представлено на экспертизу, поэтому ею сделан вывод, что указанные недостатки оружия уже имелись на дату заключения договора купли-продажи на 01.06.2022 г., соответственно, определена его стоимость на указанную дату.
Из пояснений представителя ФИО2 ФИО6 следовало, что на момент приобретения оружия оно имело значительный срок эксплуатации 15-19 лет, в связи с чем стороны торговались по цене, при этом оружие находилось и сейчас находится в работоспособном состоянии, при этом пистолет <данные изъяты> имел существенный износ и при его эксплуатации названные детали в нем пришли в негодность, охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> имело недостатки в виде раскола ложа, отсутствия крепежных винтов, повреждения мушки, гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> были им проданы ФИО3, поскольку имели значительный срок эксплуатации с 2008 года, их восстановление требовало значительных материальных затрат.
Принимая во внимание, что продажа оружия осуществлена по рыночным ценам, оснований для вывода о том, что ФИО1 продано, а ФИО2 приобретено оружие по существенно заниженной цене не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности, злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.
Доводы представителя истца о том, что оружие для его регистрации в ЦЛРР было представлено в исправном виде, а ФИО2 при предоставлении на экспертизу приведено в негодность для уменьшения его стоимости, не приняты судом, поскольку основаны на предположениях.
Оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
Согласно пп. б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 продажа оружия гражданами возможна только после его перерегистрации в территориальном органе Росгвардии по месту учета оружия.
Подтверждением исправного состояния оружия как раз служит регистрация оружия лицензирующим уполномоченным органом и выдача им разрешения на ношение и хранение приобретенного оружия, так как в силу ст. 18 Закона «Об оружии» такое разрешение не может быть выдано на неисправное оружие, поскольку уполномоченным органом проводится его осмотр.
Согласно пояснениям представителя 3-его лица - Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО9 следовало, что каких-либо затруднений и ограничений при регистрации гражданского оружия за ФИО2 не имелось, поскольку им были представлены все необходимые для перерегистрации документы, а указанные в экспертизе неисправности оружия не препятствовали его регистрации.
Кроме того, согласно ответу начальника ОЛРР по Советскому, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО10 от 24.04.2023, следовало, что при обращении ФИО2 14.09.2022 в отделение ЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия тот представил охотничий билет единого федерального образца, выданный в 2012 г., и повторного представления иных документов не требуется.
Представленные в судебную коллегию ответы и.о. Неманского городского прокурора Калининградской области от 22.06.2023 и 18.07.2023 г. о том, что на основании протокола контрольного отстрела №164 от 12.09.2022 года проведена указанная процедура с оружием, принадлежащим ФИО1, нарушений при регистрации перехода прав собственности оружия от ФИО1 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО3 не установлено, принятые судебной коллегией по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, фактически подтверждают установленные судом обстоятельства того, что стороны действовали добросовестно, соблюдая требования законодательства относительно совершения сделок по купле-продаже оружия.
Между тем, названные обстоятельства не подтверждают позицию истца о стоимости оружия на момент заключения договора купли-продажи в сумме 946 864, 70 руб., поскольку доводы ответчика о приобретении им бывших в употреблении со значительным износом единиц оружия рыночной стоимостью 160 000 руб. согласуются с выводами экспертизы о рыночной стоимости оружия в размере 189 500 руб.
15.09.2022 ФИО2 выданы соответствующие дубликаты лицензии на приобретение огнестрельного оружия и отметкой о продаже оружия, наименование которых соответствует наименованию оружия по договору купли-продажи, что подтверждается имеющимися документами в деле (т.3 л.д.70-79).
Оценивая доводы истца о том, что перерегистрация оружия произведена в период действия постановления пристава о принятии ограничительных мер, суд исходил из того, что договор купли - продажи оружия заключен 01.06.2022, до принятия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о наложении запрета на отчуждение оружия, принадлежащего ФИО1 от 14.09.2022
О наличии вышеназванного постановления ФИО1 стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 06.10.2022, после продажи оружия ФИО2 и перерегистрации за ним оружия в отделение ЛРР.
Доказательств того, что о названном постановлении судебного пристава-исполнителя было известно ФИО2 до заключения договора купли-продажи оружия, в материалах дела не имеется, поэтому он не может быть признан недобросовестным покупателем имущества и нести риск неблагоприятных последствий в виде возврата рыночной стоимости имущества взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств по делу пришел к верному выводу о том, что данная сделка является реальной, поведение сторон договора купли-продажи оружия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии у них воли и намерения создать и достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при отчуждении гражданского оружия не допущено злоупотребление правом – недобросовестного поведения со стороны ФИО1 с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения требований судом не усмотрено.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: