Мировой судья Серегина Е.В. Д-11-246/2023
УИД 61MS0202-01-2023-000892-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог, Ростовская область 19 июля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 02.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежала квартира № в <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии является ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» (лицевой счёт №). 04.06.2022 поступила квитанция ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» для оплаты потребленной электроэнергии в июне 2022 года, в которой неверно указаны конечные показания прибора учёта за май 2022 года (вместо 2752 квт/ч - 2697 квт/ч) и потребленная энергия (вместо 110 квт/ч - 56 квт/ч), своевременно переданные и оплаченные 25.05.2022. ФИО4 незамедлительно обратилась за юридической помощью. За гонорар в размере 2000 рублей, оговоренный в п. 2.4 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2022 она получила консультацию и рекомендацию о скорейшем направлении досудебной претензии о перерасчете на электронную почту ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону». 17.06.2022 ФИО4 получен почтовый конверт с ответом ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону», в котором ответчик пообещал во всяком случае произвести перерасчет, признав ее требования законными. Впоследствии перерасчёт был произведён. Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что возникли убытки в размере 2000 рублей, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Согласно договору на оказание услуг от 18.06.2022 за составление искового заявления ФИО4 выплачен гонорар в размере 3000 рублей, понесённые затраты по договорам от 04.06.2022 и от 18.06.2022 кратно меньше сложившейся гонорарной практики в Ростовской области в 2021 году. <дата> ФИО4 умерла, ФИО1 фактически принял наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и став правопреемником наследодателя, приобрел права на подачу заявления о взыскании убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей, затраченные на оказание юридических услуг.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в его основу положен вывод том, что договор на оказание юридических услуг от 04.06.2022 не подтверждался актом приёма-передачи оказанных юридических услуг от 18.06.2022, в котором дата заключения договора указана как 05.06.2022. Так же судом поставлено под сомнение направление претензии от имени ФИО4 и факт её обращения в суд. Действительно, в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг от 18.06.2022 неверно указана дата заключения договора, вместо 04.06.2022, указана дата 05.06.2022. Однако, сам акт приёма-передачи не служит подтверждением понесённых затрат, а является документом для сторон договора, свидетельствующем об исполнении сторонами условий договора и отсутствием претензий друг к другу. Это подтверждается и ИП ФИО5, с которым заключался договор. Действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования к составлению акта об оказании услуг. Сам договор от 04.06.2022 так же не содержит соответствующего пункта о сдаче-приемке оказанных по договору услуг. Более того, в квитанции от 04.05.2022, прилагаемой к договору, конкретно указывается за что (консультирование, составление досудебной претензии) и в каком размере (две тысячи рублей) ФИО4 выплатила гонорар. То есть квитанция от 04.05.2022 подтверждает, что перечисленные выше юридические услуги оказаны и оплачены, и какой-либо документ, подтверждающий факт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, в данном случае для подтверждения расходов в суде не требуется. Так же ошибочно из акта приёма-передачи дата 05.06.2022 перенесена в исковое заявление. Но такого рода описка не может ставить под сомнение факт несения затрат ФИО4 на юридическую помощь. Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. По поводу претензии указывает на следующие обстоятельства, в материалах дела имеются сведения о направлении претензии в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» с электронный почты ФИО1, сына ФИО4 Цинично выглядит требование суда об обязательности наличия электронной почты у семидесяти двухлетней женщины, к тому же умершей через месяц после направления претензии. А то, что в ответе на претензию ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» обращается к заявителю «Михаил Гарриевич», полагает, является проблемой самого ПАО, так как лицевой счёт № принадлежит квартире № в <адрес>, собственником которой являлась ФИО4 Также судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку у мирового судьи рассматривалось три дела с его участием, и ему пришло извещение без указания номера дела. Когда он пришел на заседание, то понял, что рассматривается другое дело, а необходимые документы он не взял, поскольку сроков на рассмотрение не было, он был вынужден подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, с 05.09.2013г. собственником квартиры № по <адрес> являлась ФИО4 Между ней, как потребителем услуг по энергоснабжению, и ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. 04.06.2022 собственнику квартиры ФИО4 поступила квитанция для оплаты электроэнергии за июнь 2022 года с ошибочными данными количества потребленной электроэнергии за май месяц 2022 года. 06.06.2022 сын собственника ФИО1 обратился по электронной почте с претензией о необходимости корректировки количества потребленной электроэнергии. Письмом от 09.06.2022 на имя ФИО1 за №, истцу было сообщено о фактическом удовлетворении заявленного требования о перерасчете. <дата> ФИО4 умерла. Истец приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>. Истец, полагая, что к нему перешли все права и обязанности наследодателя, обратился в суд с иском о взыскании убытков, которые возникли у прежнего собственника квартиры ФИО4 в результате действий ответчика, направившего квитанцию, содержащую неверные сведения о количестве потребленной электроэнергии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не доказал, что наследодатель заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 в связи с действиями ответчика, направившего квитанцию с недостоверными данными о потребленной электроэнергии за май 2022 года. Кроме того, доказательств направления претензии от имени ФИО4 по вопросу получения квитанции с ошибочными данными потребленной электроэнергии за май 2022 года в материалах дела не имеется, как и факта обращения в суд с иском. Таким образом, обязательный элемент, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, такой как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, в данном деле не нашел своего подтверждения.
Исходя из материалов дела, в доказательство причиненных убытков, истец предоставил договор от 04.06.2022, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 по оказанию юридических услуг, из которого следует, что поверенный обязался осуществить деятельность по оказанию юридических услуг (консультирование, оформление документов, представление интересов в суде по иску к ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» о перерасчёте по лицевому счету №), доверитель обязался выплатить поверенному гонорар в размере 2000 рублей за консультирование и составление досудебной претензии.
В подтверждение оплаты оказанных услуг, суду предоставлена квитанция на сумму 2000 рублей, выданная ИП ФИО5 от 04.06.2022, а так же акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.06.2022, подписанный ФИО4 и ИП ФИО5
Из текста данного акта следует, что выплаченный ФИО4 ИП ФИО5 гонорар в сумме 2000 рублей за составление досудебной претензии и консультирование осуществлен по иному договору от 05.06.2021.
Предметом же данного иска является взыскание убытков по договору об оказании услуг по консультированию и составлению досудебной претензии от 04.06.2022.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и заявленные судебные расходы.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 02.05.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Е.Сысоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.