УИД № 47RS0009-01-2023-002725-84 Дело №12-53/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года р.п.Плюсса
Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Напалкова Е.Ю.
при секретаре Беспрозванных С.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 18.09.2023 №18810560230918020026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 03 сентября 2023 года в 14 час 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался по автодороге Р-23 в д. Заполье <адрес> Плюсского района Псковской области со скоростью 67 км/час, при максимально разрешенной на данном участке шоссе скорости - 40 км/час, при этом превысив установленную скорость движения на 26 км/час (учитывая погрешность измерения).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Стругокрасненский районный суд Псковской области из Кировского городского суда Ленинградской области по подведомственности, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление от 18.09.2023, т.к. с ним не согласна, считает его незаконным. В обоснование указывает, что копия вышеуказанного постановления поступила ей почтой 12.10.2023. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Ланос г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, а именно, одного из двух лиц, из числа допущенных к управлению в соответствии с полисом ОСАГО серия №. Также сообщает, что она не имеет даже навыков управления ТС, не имеет и никогда не имела прав на управление ТС, на момент вменяемого нарушения находилась в 200 км от места совершения вменяемого правонарушения, а именно по месту регистрации и проживания, что могут подтвердить гостившие у неё в это время ФИО14., которых просит вызвать в суд в качестве свидетелей. Также указывает, что возможно ТС на момент вменяемого правонарушения мог управлять ФИО13 ФИО15 которого также просит вызвать в суд в качестве свидетеля.
ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, прислала письменную позицию, в соответствии с которой обжалуемое постановление от 18.09.2023. получено ею 12.10.2023., 20.10.2023. лично была подана в Кировский городской суд Ленинградской области. Также на сегодняшний день ею доподлинно установлено, что в момент совершения вменяемого ей правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял ее сын ФИО16, осуществлявший пользование ее транспортным средством с ее согласия, гражданская ответственность которого при управлении ее транспортным средством была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № который возвращался домой в Ленинградскую область г.Кировск из Псковской области. Обстоятельство управления транспортным средством он подтверждает.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Поступило ходатайство от заместителя начальника ЦАФАП с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Свидетели, вызванные в суд по ходатайству ФИО1, ФИО17 не явились. Судебные письма от ФИО18., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Свидетель ФИО19 прислал в суд письменную позицию, в соответствии с которой 03.09.2023. с 00.01 по 23.59, в том числе в 14.49 по адресу а-д Р-23 <...> транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г.р.з. №, принадлежащее его маме, находилось в его пользовании и под его управлением, гражданская ответственность при управлении им указанным транспортным средством в указанный момент времени была застрахована АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО серия № Данное транспортное средство попросил у мамы в пользование и 03.09.2023. возвращался из Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря домой.
Также предоставил копию страхового полиса серии №
На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и свидетелей.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление №18810560230918020026 от 18.09.2023 направлено ФИО1 электронным письмом 18.09.2023 и получено ею 12.10.2023., о чем указывает заявитель и что не противоречит представленным материалам дела (жалоба на указанное постановление подана в Кировский городской суд 20.10.2023., по данным ФГУП «Почта России» копия постановления получена 16.11.2023.).
22.10.2023 через единый портал государственных услуг в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области поступила жалоба от ФИО1, в которой она просила отменить вынесенное в отношении неё постановление от 18.09.2023, т.к. в момент фиксации административного правонарушения её там не было (л.д.11-12).
01.11.2023 заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 рассмотрела данную жалобу ФИО1 и вынесла решение, которым постановление №18810560230918020026 от 18.09.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с непредоставлением ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ее там не было (л.д.21-24).
07 ноября 2023 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Стругокрасненский районный суд Псковской области (л.д.26-27).
Таким образом, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810560230918020026 от 18.09.2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 26 км/ч: 03.09.2023 года в 14:49 при движении принадлежащего ей автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № со скоростью 67 км/м по д.Заполье Плюсского района Псковской области, где установлена разрешенная скорость движения 40 км/ч.
Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи – Атом, к ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение невиновности ФИО1 в судебное заседание представлен страховой полис ОСАГО №, сроком действия с 15.10.2022. по 14.10.2023., в который включены ФИО20, как лица, допущенные к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 указана только собственником указанного т/с. Также предоставлены подробные письменные пояснения ФИО21 о том, что 03.09.2023, двигаясь по территории Псковской области в д.Заполье, именно он управлял вышеуказанным а/м, о чем им также подано соответствующее заявление в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (КУСП №№ от 22.12.2023.), включающее его чистосердечное признание по данному факту, и что подтверждается талоном-уведомлением №№ При этом оснований не доверять пояснениям ФИО22. у суда нет.
Что касается фото-фиксации правонарушения, то она также неинформативна для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, так как идентифицировать конкретное лицо – водителя - на фотографии не представляется возможным (фотоснимок сделан с задней части а/м).
То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами (что следует не только из ее пояснений в жалобе, но и подтверждается данными, полученным на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский»), не образует правовой иммунитет для привлечения ее к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации.
Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами суд находит достаточными для вывода об управлении транспортным средством другим лицом, а не собственником ФИО1
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 18.09.2023 №18810560230918020026, вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии участвующими в деле лицами, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.
Судья Е.Ю. Напалкова
ФИО23