Мотивированное постановление. Изготовлено 11.08.2022 года Дело № 5-106/2022

УИД 66RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2022 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

при секретарях судебного заседания Кубасовой А.Ю., Бочкареве Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его представителя (защитника) Савельевой И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, паспорт серии 6504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, работающего водителем автомобиля 6-й пожарно - спасательной части (отдельного поста) ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2022 года в период с 11:40 часов до 12:00 часов на регулируемом перекрестке улиц Некрасова – Карпинского в г. Карпинске Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством 584Е00 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, при движении на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения и в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Оутлендер» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 13.03.2022 года он находился на дежурстве, в 11:40 часов поступило сообщение о возгорании на <адрес> возле <адрес>. Совместно с пожарным Свидетель №1 они выехали на вызов, он (ФИО2) включил на спецавтомобиле проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Двигаясь по ул. Некрасова и приближаясь к перекрестку улиц Некрасова – Карпинского, он увидел, что на светофоре на его полосе движения загорелся красный сигнал, запрещающий ему движение, но, притормозив и убедившись, что водитель автомобиля, двигающегося по ул. Карпинского справа, ему уступает дорогу, пешеходов нигде не было, слева автомобилей тоже не было, то он продолжил движение, при этом, скорость спецавтомобиля была незначительной, однако, выехав на перекресток, он увидел, что практически у капота спецавтомобиля оказался автомобиль «Мицубиси Оутлендер», который ранее он не увидел, он стал применять экстренное торможение ручным тормозом, но это не помогло ему избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Оутлендер». От данного столкновения автомобиль «Мицубиси Оутлендер» также столкнулся с автомобилем, стоящим перед светофором по ул. Карпинского, а спецавтомобиль остановился за перекрестком по ул. Некрасова. Выйдя из служебного автомобиля, он и Свидетель №1 побежали к автомобилю «Мицубиси Оутлендер», водитель из него выбрался самостоятельно, они только помогли женщине, сидящей на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле, выбраться через водительскую дверь, так как дверь с ее стороны была заблокирована. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Пострадавших, как таковых, на месте дорожно – транспортного происшествия не было, и только впоследствии ему стало известно, что женщина, являющаяся пассажиром автомобиля «Мицубиси Оутлендер», пострадала. Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» ФИО6, который не увидел и не услышал спецавтомобиль и включенные на нем специальные сигналы, не уступил ему дорогу, тогда как он, выполняя срочное служебное задание, вправе был проехать на запрещающий сигнал светофора, кроме того, выезжая на перекресток, он убедился в безопасности своего движения, полагает, что водитель ФИО6 значительно превысил скоростной режим, и свой маневр тот осуществил на желтый сигнал светофора.

Представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савельева И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, в дополнение пояснила, что именно противоправное поведение водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» ФИО6 спровоцировало дорожно – транспортное происшествие, о чем в суде свидетельствовали Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, являющиеся очевидцами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 13.03.2022 года в дневное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Оутлендер», которым управлял ее супруг ФИО6 Свернув с ул. Суворова, ее супруг продолжил движение по ул. Карпинского, двигаясь в сторону ул. Некрасова. Она видела, что на светофоре, установленном на перекрестке улиц Карпинского – Некрасова, для них горит зеленый сигнал светофора, поэтому ее супруг выехал на перекресток, и когда они проехали его большую часть, то она увидела справа от себя что-то большое, закричала, после чего сразу же почувствовала сильный удар, отчего из автомобиль откинуло на стоящий перед светофором по ул. Карпинского во встречном направлении другой автомобиль, и далее их автомобиль остановился на своей же полосе, встав колесами на снежный отвал. От сильного испуга она плохо что запомнила, помнит, что к ней подбежали люди, она самостоятельно отстегнула ремень безопасности, смогла выбраться через переднюю водительскую дверь, так как дверь с ее стороны была заблокирована. Увидела, что задняя часть их автомобиля с правой стороны практически отсутствует. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, она не слышала сирены пожарного автомобиля, его не видела. Далее ее отвели к автомобилю скорой помощи, но от стресса она на тот момент ничего не чувствовала, просила отвезти ее домой. Дома она легла спать, и уже ближе к полуночи она почувствовала сильную боль в области сердца слева. Подумав, что у нее инфаркт, она вызвала сотрудников скорой помощи, те сделали кардиограмму, инфаркта не обнаружили, но, осмотрев ее, врач сообщил, что у нее переломы ребер и необходимо обратиться к травматологу. Она обратилась к врачу 16.03.2022 года, далее ее направили к судебному эксперту, та вновь направила ее на прием к врачу для получения рентгенографии, в результате чего у нее были диагностированы переломы ребер с 5 по 7 слева. Ей было рекомендовано пропить обезболивающее, ходить на лечение, но электрофорез ей не подходит по состоянию здоровья, поэтому она только принимала препараты. Длительное время данная травма причиняла ей физическую боль, в настоящее время сохраняется дискомфорт в области ребер слева. ФИО2 извинения не приносил, но она не настаивает на строгой мере наказания.

Представитель потерпевшей ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела поддержала доводы своего доверителя, указав в дополнение, что в ходе административного расследования, возбужденного по факту данного дорожно – транспортного происшествия, должностными лицами сделаны правильные выводы о виновности ФИО2 в случившейся аварии, тогда как в действиях ФИО6 какие-либо нарушения ПДД не усмотрены, о чем также имеется решение Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные с ФИО2 пояснения, указав в дополнение, что также не видел автомобиля «Мицубиси Оутлендер» вплоть до момента столкновения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года в дневное время совместно с напарником ФИО9 они прибыли по вызову на перекресток улиц Некрасова – Карпинского в г. Карпинске. Участниками дорожно – транспортного происшествия являлись водители трех автомобилей – спецавтомобиль, предназначенный для тушения пожаров, «Мицубиси Оутлендер», «Киа Сид». На месте им была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, тормозного пути на дорожном покрытии участников движения не было. Видимость во всех направлениях была хорошая, каких-либо препятствий, в том числе высоких снежных сугробов на обочинах, не обнаружено. Видеорегистраторы у всех автомобилем отсутствовали. В медицинской помощи нуждалась только пассажирка автомобиля «Мицубиси Оутлендер».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 13.03.2022 года в дневное время находилась дома, услышала сигналы спецавтомобиля, подошла к окну, которое выходит на перекресток улиц Карпинского – Некрасова, увидела, что по ул. Некрасова движется пожарный автомобиль, в то же время по ул. Карпинского со стороны ул. Суворова с большой скоростью двигался автомобиль синего цвета, водитель которого выехал на перекресток, не уступив проезд водителю пожарного автомобиля, в результате чего водитель пожарного автомобиля столкнулся с автомобилем синего цвета, тот развернувшись, столкнулся с третьим автомобилем, стоящим около светофора по ул. Карпинского. У автомобиля синего цвета сильно была разбита задняя правая часть.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 13.03.2022 года в дневное время она управляла принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», выехав из двора дома по ул. 8 Марта, поехала по ул. Карпинского. Подъехав к перекрестку улиц Карпинского – Некрасова в г. Карпинске, увидела, что для нее на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора. Включив сигнал поворота налево, увидела, что снизу от ул. Суворова по ул. Карпинского движется автомобиль с большой скоростью, поэтому решила сначала пропустить его, так как у него было преимущество в движении. Тут же она услышала специальный звуковой сигнал и увидела, что слева по ул. Некрасова на небольшой скорости движется пожарный автомобиль с включенным проблесковым маячком, поэтому также не стала продолжать движение. Она увидела, что водитель автомобиля, движущегося ей навстречу по ул. Карпинского, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не пропустил пожарный автомобиль, в результате чего между данными автомобилями произошло столкновение, отчего автомобиль «Мицубиси Оутлендер» выехал на ее полосу движения и столкнулся с ее автомобилем. В данном дорожно – транспортном происшествии она не пострадала, но ее автомобиль получил механические повреждения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 в судебном заседании в целом дал аналогичные со свидетелем ФИО8 пояснения, дополнив, что со слов водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» он понял, что тот не увидел спецавтомобиль, не услышал специального звукового сигнала данного автомобиля.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3 в судебном заседании показала, что административное расследование по факту данного дорожно – транспортного происшествия проводилось на основании документов, составленных инспекторами ДПС на месте происшествия, а также объяснений, данных участниками происшествия и очевидцев. В ходе расследования каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» не было установлено, тогда как водителем пожарного автомобиля был нарушен п. 3.1 ПДД, вследствие чего имелся пострадавший пассажир, поэтому на ФИО2 был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании в целом дал аналогичные с потерпевшей Потерпевший №1 пояснения, указав в дополнение, что когда он приблизился к стойке светофора и стоп-линии, то на светофоре после зеленого сигнала загорелся желтый сигнал, но он должен был закончить свой маневр, поэтому продолжил движение, и, уже доехав до середины перекрестка, услышал крик жены и почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля, отчего его по инерции отбросило на встречную полосу, где стоял автомобиль «Киа Сид», с данным автомобилем также произошло столкновение, после чего он вырулил на свою полосу и остановился. Пожарного автомобиля он не видел и не слышал.

Заслушав объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, их представителей, свидетелей, должностных лиц, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО10, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; определением <адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО11, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационным материалом с места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, подтверждающих выполнение ФИО2 служебного задания ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому у той установлено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

При данных обстоятельствах, проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, приняв во внимание место столкновения пожарного автомобиля и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» (последний в момент столкновения находился задней частью автомобиля на полосе движения, предназначенной для пожарного автомобиля), расположение механических повреждений на автомобиле «Мицубиси Оутлендер» (задняя правая часть), отсутствие тормозного пути по ходу движения пожарного автомобиля, судья находит установленным виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, так как установлено, что ФИО2, выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что все участники дорожного движения на тот момент ему уступают дорогу, тем самым нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, мнение ФИО2 и его представителя (защитника) Савельевой И.И. о том, что в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» ФИО6 также содержатся нарушения Правил дорожного движения, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Так, судья, выяснив все обстоятельства по делу, считает необходимым указать в постановлении, что дорожно – транспортное происшествие произошло 13.03.2022 года в период с 11:40 часов до 12:00 часов, а не в 12:30 часов как указано в протоколе об административном правонарушении.

Каких - либо иных существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, тот факт, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, считая, что данный вид наказания соответствует содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК МФ РФ по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский» лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 661701001, банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по ФИО1 <адрес>, КБК 18№, БИК ТОФК 016577551, ОКТ МО 65745000, номер единого казначейского счета 40№, номер казначейского счета 03№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Карпинский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Королева К.Н.

Копия верна.