Дело №2-6515/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-007232-62

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Просит снизит размер неустойки, взысканной с истца названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 245 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на САО «РЕСО-Гарантия» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 7 090 рублей.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив возражения финансового уполномоченного и отзыв представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуального срока подачи иска не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступили претензии ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 000 рублей, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовыми поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась с исковым заявлением в суд.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму взысканного страхового возмещения в размере 257 500 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 257 500 рублей за 134 календарных дня просрочки в размере 245 000 рублей (257 500 рублей х 1% * 134 дня).

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько