Дело № 33-13808/2023
(2-5/2023 УИД 66RS0023-01-2022-000830-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Верхотурского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ... путем вселения истца в спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что с 04.09.2009 является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения от 04.09.2009. Вместе с ним в указанную квартиру вселились: жена - ФИО6, пасынок - ФИО7 Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 расторгнут 06.08.2013. После расторжения брака истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения по причине невозможности совместного проживание сторон ввиду конфликтных отношений. До настоящего времени ФИО2 не может попасть в жилое помещение ввиду отсутствия у него ключей от квартиры, при этом от права пользования жилым помещением он не отказывался, в квартире имеются вещи истца, ФИО2 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иное жилое помещение для проживания не имеет.
ФИО3 обратилась в суд иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование указывает, что ФИО2 в 2015 году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез из жилого помещения свои вещи, вселиться с указанного момента не пытался, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Решением Верхотурского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении искового заявления ФИО2 Указывает, что он является основным нанимателем спорного жилого помещения, именно ему оно было предоставлено по договору социального найма, 06.03.2020 в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца М.В.А. Истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ФИО3, наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом. От своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения ФИО2 никогда не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, каких-либо требований к нему ФИО3 ранее не заявлялось. Также указывает, что иного жилого помещения для проживания истец не имеет.
На апелляционную жалобу поступили возражения из прокуратуры Новолялинского района, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО3 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного решения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: ..., относящееся к муниципальной собственности (т. 1 л.д. 85-87).
На основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 31.08.2009 № 545 ФИО2 произведен обмен жилыми помещениями с Г.Л.С., в результате которого ФИО2 вселился в жилое помещение по адресу: .... В приложении к постановлению указан состав семьи ФИО2: ФИО8 – жена, ФИО7 – пасынок (т. 1 л.д. 15-17).
ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от 04.09.2009, заключенного с администрацией Новолялинского района (т. 1 л.д. 12-14).
Согласно п. 3 договора, дополнительного соглашения к договору в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО8 (жена), ФИО7 (пасынок), М.В,А., ... года рождения (дочь).
Ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 24-25).
08.07.2016 ФИО2 заключил брак с М.М.В, (т. 1 л.д. 19 оборот).
... родилась ФИО9, родителями указаны: отец – ФИО2, мать – М.В.А. (т. 1 л.д. 76).
Согласно свидетельству о перемене имени от 24.09.2015 ФИО8 переменила фамилию и имя на «ФИО3, о чем составлена запись акта о перемене имени № 4 от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 13).
Как следует из справки ООО «УК ПИК-Сервис» от 12.12.2022 в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО7, М.В.А. (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Свердловской области у М.В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО8 объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав на иное место жительства и отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО2 отказал.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как верно установлено судом первой инстанции, непроживание ФИО2 в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, поскольку он выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2014 году, с указанного времени вселиться в квартиру не пытался, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращался, проживает с супругой М.М.В. и дочерью М.В.А. в ином жилом помещении, при этом доказательств наличия препятствий для проживания в спорной квартире, чинимых ФИО3, истцом не представлено.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей свидетельствую о том, что ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения с 2014 года, в связи с чем суд правомерно признал ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.
Доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения истец в суд не представил.
Данные обстоятельства согласуются с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, ответом МО МВД России «Новолялинский» от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 18) и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судь: Е.Н. Абрашкина
ФИО1