Дело №2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке веб-приложения и API для мобильных приложений. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сдача приемка услуг оформляется между сторонами путем подписания акта сдачи приемки услуг, составляемым исполнителем. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 70 000 рублей. В соответствии с п.4.2 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по договору должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику данную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей. В процессе исполнения договора по просьбе ответчика стоимость работ была увеличена. В счет исполнения договоренностей об увеличении стоимости работ, истец ДД.ММ.ГГГГ- перечислил ответчику65 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не сдан. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в суд не явились. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг №.

По условиям этого договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке веб-приложения и API для мобильных приложений.

Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача приемка услуг оформляется между сторонами путем подписания акта сдачи приемки услуг, составляемым исполнителем.

Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Во исполнение п.4.2 Договора истец перечислял ответчику в счет оплаты по договору следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Между тем, в процессе исполнения договора ответчик увеличил стоимость работ, с чем согласился истец, перечислив ответчику в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не сдан.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке ответчик, излишне полученную сумму неосновательного обогащения истцу не вернул.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, в силу ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено наличие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств нашли свое подтверждение, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей.

Учитывая обоснованность заявленных требования в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин