Судья Шестова Т.В. Дело № 22-5045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 с причинением ущерба на сумму 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с решением суда. Цитируя пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П, автор жалобы полагает, что изложенные в этих документах требования судом не выполнены. Считает, что вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не обоснован, а фактические данные, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства расследуемого события имели место в период условно-досрочного освобождения ФИО1, постоянного и легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей у него нет, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрация на территории РФ и постоянное место жительства у обвиняемого отсутствует, ранее судим. Из указанных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление от 25.08.2023 суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с правовой позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения. Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в отношении ФИО1, не ссылался на то, что последний может оказать давление на свидетелей, как об этом указывает автор жалобы. Тем самым, не имеется повода утверждать, что данный вывод суда послужил одним из оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков