АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениЕ

<//>

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Христова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Блажеца А.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

было прекращено в связи с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Давлетярову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, защитника Христова А.В., просившего в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование представления приведены довод о том, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против прав государства или общества, возмещение ущерба или заглаживания вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил преступление против порядка управления и государственной власти. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 оказал благотворительную помощь в виде пожертвования материальных ценностей в благотворительный фонд «Подарим жизнь детям», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого ему деяния, не устраняет социальную несправедливость, связанную с причинением вреда объекту преступления. Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим. Вместе с тем судом при внесении постановления не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершённого преступления, а также вопрос о заглаживании вреда причинённого преступлением. Ненадлежащая оценка обстоятельств заглаживания вреда, причинённого преступлением, данная судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.Г.ТБ., влечёт отмену постановления, поскольку улучшает положение последнего при отсутствии для этого законных оснований.

Письменных возражений на апелляционное представление от защитника и обвиняемого не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 названного Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании адвокатом Христовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В письменном ходатайстве ФИО1 просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершённое им, отнесено к категории небольшой тяжести, является неконченным, он полностью признал вину, к иному заглаживанию причинённого преступлением вреда суд счёл возможным отнести перечисление ФИО1 денежных средств в размере 5000рублей в благотворительный фонд «Подарим жизнь детям».

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предпринятые обвиняемым действия для заглаживания вреда с учётом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Христового А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении Х.Г.ТВ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причинённого преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Прокурор не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Х.Г.ТБ., поскольку он, являясь иностранным гражданином, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставит без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шашкин