Дело № 12-784//2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Якутск 19 июля 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивцева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Сивцев И.И. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.
В судебное заседание ФИО2, инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 с подругой выпивали пиво в автомашине, потом она села за руль, чтобы перепарковать машину, рядом находилась автомашина ГИБДД, которая и остановила ее. Факт управления транспортным средством не оспаривает. В протоколе не указано, что она является водителем, не разъяснены права и обязанности, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, и статьи КоАП РФ, не разъяснили, что имеет право отказаться и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, ФИО2 управляла транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом БДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest №, ARЕA-№, дата последней поверки ____, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила ___ мг/л.
Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС нарушена, поскольку ФИО2 не направили на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, являются не состоятельными.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников БДПС ГИБДД не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор БДПС ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.
Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.
Несостоятельным также является и довод жалобы о том, что ФИО2 сотрудником БДПС ГИБДД не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поскольку во всех протоколах имеется ее подпись, которая свидетельствует о том, что протокол ею прочитан, ознакомлена, получила его копию, при этом каких-либо замечаний и ходатайств в них не отражено.
ФИО2 в протоколе не отразила, в том числе не указала, что транспортным средством не управляла и водителем не являлась (данный довод появился только на стадии рассмотрения дела). Напротив, как следует из объяснения в протоколе, ФИО2 указала, что выпив бутылку пива, разворачивалась на не проезжей части.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО2, ____ г.р., урож. ___, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ___ М.В. Макаров
___
___