Решение по делу № 2-663/2023 от 28.03.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000202-53

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 4 217 314 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 314 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли фактически в брачных отношениях, которые сохранялись до конца ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ случились обстоятельства, которые вынудили истца продать свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимостью 3 470 000 рублей. Денежные средства на приобретение указанной квартиры являлись денежными средствами истца. Однако квартира была оформлена на ответчика, так как между сторонами была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем право собственности на указанную квартиру будет переоформлено на истца. При этом договор займа ими не оформлялся, поскольку истец доверял ответчику. После заключения указанного договора купли-продажи истец зарегистрировался в спорной квартире, пользуется ей и осуществляет права собственника с момента ее приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, и ответчик отказалась переоформлять квартиру на истца, возвратить денежные средства ответчик также отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований было отказано. Кассационная жалоба истца рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства по оплате квартиры, не отрицала факт того, что оплата за квартиру была осуществлена денежными средствами истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в иске, настаивала. Дополнительно суду пояснила, что все фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры, фактические обстоятельства расчета и передачи денежных средств были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным были удовлетворены. Однако в Апелляционной инстанции решение было отменено, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с данным иском. Полагала, что у истца имеется право на защиту своего права в ином порядке. Между сторонами сложились фактически брачные отношения, при покупке спорной квартиры стороны договорились о передаче истцом денежных средств для покупки квартиры, а ответчик в последующем переоформит квартиру на его имя. Данная договоренность была достигнута ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети истца обвинялись в тяжких преступлениях, истец полагал, что могут быть негативные последствия в отношении его имущества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений ответчик отказалась переоформлять квартиру и отказалась возвращать денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнил, что истцом была продана квартира, которая досталась ему по наследству, на эти денежные средства была приобретена спорная квартира в городе Екатеринбург. Истцом ответчику было предложено оформить данную квартиру на нее, ответчик не возражала. Каких-либо договоренностей о последующем переоформлении квартиры на истца между сторонами не имелось. Доказательств договоренности стороной истца не предоставлено. В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ – не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец не мог не знать, что квартира приобретается на имя ФИО4 Позиция истца указана в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбург, всеми документами по сделке занимался истец лично, присутствовал на сделке, настаивал на заключении договора купли-продажи. Каких-либо обязательств в момент передачи денег не было. Оснований для взыскания данной суммы не имеется. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, как так о том, что денежные средства были переданы ответчику, он узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Требований о передаче принадлежащих ему денежных средств истец ранее не заявлял. Каких-либо письменных соглашений, подтверждающих в счет чего и на каких условиях истец передавал ответчику эти деньги, материалы дела не содержат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Адрес>, стоимость по договору составила 3 470 000 рублей, расчет по данной сделке произведён, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ФИО4 проживали совместно и вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях, но в зарегистрированном браке не состояли, что следует из искового заявления и пояснений сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 3 470 000 рублей являлись денежными средствами истца, полученными от продажи квартиры, доставшейся ему по наследству, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании указанного судом установлено, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, то есть в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата.

Таким образом, соответственно трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть за судебной защитой истец обратился явно за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев