№ 12-927/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004906-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – Веденеевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы показывает, что она не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления установлено, что местом совершения указанного правонарушения является адрес: а/д «Белгород-Шебекино-Волоконовка» км 24+923 Белгородская область.

Исходя из приведенных выше требований закона, настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Шебекинский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Права и свободы, предусмотренные ст.47 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, и на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о направлении настоящая жалобы в полномочный ее рассматривать суд – Шебекинский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ФИО1 – Веденеевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, направить по подведомственности в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись