__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-992/2023
54RS0003-01-2022-005427-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Педрико О.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29 июня 2022 года в мкр. Стрижи произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Сузики Витара г/н __154 принадлежащего ФИО1 на праве собственности водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Кроун г/н __. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, который согласно Заключению эксперта __ имеется <данные изъяты>
В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.
Для определения материального ущерба истец обратилась в независимою компанию ООО «Новоэкс», которым было сделано экспертное заключение __ от 28.09.2022 г., согласно которого произошла гибель ТС. Средняя стоимость ТС составляет 1 632 935 руб., стоимость годных остатков составляет 374 536 руб. За составление данного экспертного заключения мной была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Расчет суммы ущерба: 1 632 935 руб. - 374 536 руб. - 400 000 руб. = 858 399 руб.
Истец 11.10.2022 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести ей выплату материального ущерба. Ответчик претензию проигнорировал.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 858 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 в суде не оспаривала заявленные требования.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая нашла обоснованными требования истца, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 29.06.2022 года в мкр. Стрижи произошло ДТП, с участием автомобиля Сузики Витара г/н __154 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Кроун г/н __, принадлежащим ФИО2
Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не спаривала, размер причиненного ущерба не оспаривала.
Согласно заключению ООО «Новоэкс» __ от 28.09.2022 г., произошла гибель Сузики Витара г/н __154. Средняя стоимость ТС составляет 1 632 935 руб., стоимость годных остатков составляет 374 536 руб.
В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.
Расчет суммы ущерба: 1 632 935 руб. - 374 536 руб. - 400 000 руб. = 858 399 руб.
За составление данного экспертного заключения была оплачена сумма в размере 14 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Новоэкс» у суда нет, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 858 399 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению СМЭ __ от 15.08.2022 г., выявленные у ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Принимая во внимание характер причиненной истцу вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытание истцом физической боли при получении травмы, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик не оспаривала свою вину в ДТП и размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств определить в сумме 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы 14 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) сумму ущерба в размере 858 399 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 887 399 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.