Решение по делу № 2-623/2023 от 15.08.2023 - о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД 74RS0045-01-2023-000749-34

Дело № 2- 623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности <данные изъяты>

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к данному приказу послужил приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285 УК РФ. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в ином составе суда.

После вынесения указанного кассационного определения он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на службе в своей должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по его восстановлению со стороны ответчика не последовало.

Его средний заработок на момент увольнения составлял не менее <данные изъяты>. В результате увольнения он был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным отказ ответчика в восстановлении его на службе, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>. (л.д. 77-79).

Истец ФИО2, его представитель адвокат Беллер О.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили суду заявление.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признал по доводам возражений (л.д. 29-32). Настаивал, что на момент расторжения контракта и увольнения истца имелся вступивший в законную силу приговор, которым истец был осужден за совершение преступлений, поэтому увольнение истца имело законное основание и было произведено в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал на отсутствие оснований для восстановления истца на службе и взыскании среднего заработка. Полагал, что в случае отмены обвинительного приговора истец будет иметь право восстановить свои трудовые права в соответствии с главой 18 УПК РФ в порядке реабилитации. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Прокурор Голованова А.В. в заключении полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, оснований для восстановления истца на службе, взыскании среднего заработка не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. (пункт 11 указанной статьи).

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случаях осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе, основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. (часть 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 33-36).

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 переквалифицированы <данные изъяты> смягчено наказание.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец, занимавший должность <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних, с ним расторгнут контракт по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление о восстановлении его на службе в своей должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области отказало истцу в восстановлении на службе в связи с отсутствием оснований в виде оправдательного приговора или определения суда о прекращении уголовного дела (преследования) с указанием на признание права на реабилитацию (л.д. 61-62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для восстановления истца на службе отсутствуют, поскольку юридически значимое обстоятельство, явившееся основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, - вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении него на момент вынесения приказа об увольнении истца со службы существовало, увольнение истца было законным.

Исходя из правовой взаимосвязи положений статей 14 и 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержания части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, поводом к чему является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение не свидетельствует о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не является реабилитирующим основанием и дает ему право на восстановление на службе.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика в восстановлении истца на службе, о восстановлении истца на службе и, как следствие, в удовлетворении производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты> о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова