Судья Гавриков Ю.А. Дело № А-7-21-441/2023
РЕШЕНИЕ
г. Калуга 26 июля 2023 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 10 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 19 июля 2022 года в 07:53:09 по адресу: автодорога А108 «Московское большое кольцо» - Балабаново-М3 «Украина» 0 км плюс 081 м, Боровский район, Калужская область водитель в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1
Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон ПроМ» со сроком действия поверки до 06 апреля 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон ПроМ», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, он фактически уже пересек его, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.
Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, при этом должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему преимущественное право движения.
Указание в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении не указано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.
В соответствии с положением части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если входе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется. Кроме того, ФИО1 в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений срока и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.Н. Плаксина