РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-69/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2022г. между ООО «Сфера-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) о взыскании страхового возмещения в пользу автомобиля марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 (VIN VIN-код), по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.12.2021г., по адресу: адрес, д. 16/211 ущерба, в рамках договора КАСКО № А11531854213.

Согласно условиям договора КАСКО № А11531854213, автомобиль марка автомобиля застрахован по рискам: Ущерб с условием «Только «Полная гибель», Угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма составляет сумма

В результате ДТП, произошедшего 02.12.2021г., транспортному средству марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 был причинен ущерб, в связи с чем в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «НЭОС» установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.20211г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет сумма Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку годные остатки остались у ответчика СПАО «Ингосстрах», то истцу надлежит выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма, их расчета сумма х 50%.

В досудебном порядке спор не был урегулирован в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что 11.03.2025г. ответчиком по платежному поручению № 524163 в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Сфера-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.07.2022. Согласно условиям договора, Цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, ущерба автомобилю марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 (VIN VIN-код), причиненного в результате ДТП от 02.12.2021г., по адресу: адрес, д. 16/211 к СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № А11531854213.

Договор КАСКО застрахован ООО «СФЕРА-С» по рискам: Ущерб с условием «Только «Полная гибель», Угон ТС без документов и ключей), страховая сумма составляет сумма

В результате ДТП, произошедшего 02.12.2021г., транспортному средству марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 был причинен ущерб в виде повреждений подушек безопасности, бампера, двери, капота, колесного диска, колеса, и другие повреждения.

По данному факту 28.12.2021г. заявитель ООО «СФЕРА-С» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

По результатам осмотра транспортного средства 13.12.2021г. специалистом ЭКЦ «МЭТР» установлено, что повреждения у транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2021г.

31.01.2022г. страхователь направил страховщику заявление о пересмотре вынесенного решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭОС». Согласно заключению от 10.06.2022г. № 719/2022 установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.20211г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет сумма, величина стоимости условно-годных аварийных остатков составляет сумма

29.06.2022г. страхователь направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, их расчета сумма (страховая сумма) х 50%.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «АНЭ «Эксперт Техно», согласно выводам которой, установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797, зафиксированные в административном материале о ДТП от 02.12.2021г., а также отраженные в акте осмотра транспортного средства № 041.05/22 от 15.05.2022г., составленного ООО «НЭОС, в акте осмотра транспортного средства № 1212870 от 13.12.2021г., составленного ООО «МЭТР» и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.12.2021г.

Установить была ли техническая возможность у водителя ТС марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 фио избежать столкновения не предоставляется возможным, так как отсутствуют необходимые установочные данные: скорость движения ТС, удаление ТС от препятствия в момент утраты управления за автомобилем. В данном случае при развитии дорожно-транспортной ситуации экспертом может быть констатировано, что предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем фио автомобиля марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС марка автомобиля GLE 350D, г.р.з А430ЕТ797, в результате ДТП от 02.12.2021г., в соответствии с Положением ЦБ РФ утв. ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. в связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из толкования данных следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, а истец настаивает на удовлетворении его требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Так как 11.03.2025г. ответчиком по платежному поручению № 524163 в адрес истца произведена страховая выплата в размере сумма, суд считает исполнение в этой части не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает возможном удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Решение о взыскании денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Ю.Б. Лекомцева