Дело № 2-196/2025
25RS0005-01-2024-003763-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е..
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Так, ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, управляя указанным транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю истца вне перекрестка и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахована не была. В соответствии с независимой калькуляцией размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец решил уменьшить суммы иска до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что истец не возражает против взыскания ответчика ущерба в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, также просил снизить размер судебных расходов пропорционально определенному размеру ущерба..
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП являлась ответчик ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, <данные изъяты> – госпошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска, которое было удовлетворено).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в четырех судебных заседаниях суда перовой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова