Решение по делу № 2-498/2023 от 14.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика 14 августа 2023 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Дугаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг эксперта, юриста и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг эксперта, юриста и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 03.10.2021 года в 03 часа 53 минуты по адресу <адрес>, водитель ФИО1 ФИО16, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № 95 регион, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>, г/н № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 года, которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусмотренным им порядке о прямом возмещении убытков, истец обратился в свою страховую компанию с необходимым пакетом документов. Указанный случай был признан страховым и страхователю выплачена компенсация в размере 368200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 1463869, 12 руб. Рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, по состоянию на дату происшествия составляет 1800000 руб. Учитывая размер страхового возмещения, размер причиненного имуществу ФИО2 составляет 1095669 рублей. Стоимость экспертного заключения 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 095 669 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 678 руб., на проведение и оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг юриста – 40 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, заявили, что в судебное заседание явиться не могут по причине удаленности о места рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Интересы ФИО1 с надлежаще оформленной доверенностью представил адвокат Дугаев М.О., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 года в 03 часа 53 минуты по адресу <адрес>, водитель ФИО1 ФИО17, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № 95 регион, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>, г/н № регион.

Автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №, 77 регион, принадлежащему на праве собственности Осадзе ФИО18, причинены механические повреждения.

По изложенным обстоятельствам в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (административный штраф в размере 1 000 рублей).

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису страхования серии XXX № в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион ФИО2, согласно полису страхования серии ААС №, оформлена в ООО РСО "ЕВРОИНС".

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, ФИО2 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, и последнему было выплачено страховое возмещение в размере 368 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 1 463 869,12 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО2 составляет 1 095 669 руб. (1 468 869 руб. - 368 200 руб.).

Истец полагает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400 000 рублей у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства к заключению № от 14.11.2022 г. акт составлен по наружному осмотру без проведения разборочных работ, скрытые повреждения ТС возможны. Объект осмотра подлежит ремонту в условиях СТО. Все перечисленные повреждения могут являться следствием одного события.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1463869,12 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1800000, 00 рублей. Остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 336000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истцом предъявлена ответчику досудебная претензия о выплате суммы возмещения причиненного ущерба и расходов в размере 1105669 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела рецензии на экспертное заключение.

Экспертное заключение-рецензия № от 24.03.2023 года на экспертное заключение № от 14.11.2022 года, подготовлено экспертом ООО "Инвест Консалтинг" <адрес>. В соответствии с указанным заключением-рецензией, выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП 03.19.2021 <адрес> выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Экспертное заключение № от 14.11.2022 года, составленное экспертом ООО "Инвест Консалтинг" ФИО9 выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов и в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В частности, в экспертном заключении ООО "Инвест Консалтинг" в пункте № "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы", эксперт указывает на Методические рекомендации по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральное бюджетное учреждение ФИО4 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2013 г. (Илл. 4), который на момент проведения экспертного заключения утратил свою силу. Необходимо использовать документ, датированный от 2018 г.

При определении стоимости восстановительного ремонта, так же помимо анализа рынка стоимости запасных частей, эксперт не учитывает тот факт, что дата ДТП 03.10.2021 г. отличается от даты проведения экспертного исследования 14.11.2022 г., в таком случае; эксперт должен был произвести корректировку цен на дату ДТП, используя ретроспективный или инфляционный метод приведения стоимости запасных частей от действительных к дате ДТП.

Но этого нет в экспертном заключении, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта был рассчитан не на дату ДТП, а на дату проведения экспертного заключения, что в корне не верно.

В акте осмотра транспортного средства нет описания площади повреждения деталей, характера и локализации повреждений, отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения; некорректно определены объемы предполагаемых ремонтных воздействий).

Экспертное заключение № от 14.11.2022 года, составленное экспертом ООО "Инвест Консалтинг" ФИО9 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности, полноте исследований и достоверности сделанных выводов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением Шалинского городского суда от 28.04.2023 года назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы".

Согласно выводам, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы" от 19.06.2023 № экспертизы, повреждения правой стороны автомобиля (за исключением системы SRS и ремней опасности) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 года, с учетом округления до сотен, составляет 408500, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер РВ032,77, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 года, составляет 677000, 00 рублей.

В силу требований п. "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора (ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №).

Страховая компания ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 368 200 рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион на дату ДТП с учетом износа деталей составила 408 500 рублей, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 40 300 рублей (408500-368200=40300).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 13 678 руб., проведение и оплату экспертизы – 10 000 руб., оплату услуг юриста – 40 000 рублей.

Таким образом, ввиду пропорционального распределения судебных издержек с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 503 рублей; проведение и оплату экспертизы – 368 рублей; оплату услуг эксперта – 1 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Осадзе ФИО19 к ФИО1 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг эксперта, юриста и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Осадзе ФИО20 денежные средства в размере 42 643 (сорок две тысячи шестьсот сорок три) рубля, из которых: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 40 300 (сорок тысяч триста) рублей; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 503 (пятьсот три) рубля; проведение и оплату экспертизы – 368 (триста шестьдесят восемь) рублей; оплату услуг эксперта – 1 472 (тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадзе ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись Р.Н. Мовлаев

Копия верна

Судья Р.Н. Мовлаев