Дело № 2-1654/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001637-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaRAV 4, гос. рег.знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь ФИО1 и автомобиля Форд Фиестагос. рег.№ которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Форд Фиеста гос. рег.знак № ФИО2. В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, гос. рег.знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ToyotaRAV 4, гос. рег.знак № был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 145 607,20 руб. (с учетом установленной договором франшизы в размере 30 000 руб.).

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Форд Фиестагос. рег.знак № отсутствуют.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 145 607,20 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,14 руб. (л.д.5-6).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1(страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средстваToyotaRAV 4, г. р.з. №,в том числе по рису «Ущерб», срок действия договора с 23.09.2021г. по 22.09.2022г.Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.22-23).

03.08.2022г. по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста г.р.з. № под управлением ФИО2 и ToyotaRAV 4, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В справке о ДТП отсутствуют сведения о страховом полисе владельца транспортного средства причинившего ущерб (л.д.24).

Страхователь ФИО103.08.2022г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.18).

В связи с чем, по направлению страховщика, осмотрено поврежденное транспортное средства и составлен акт осмотра от 04.08.2022г. (л.д.10-11).

Страховщиком случай был признан страховым и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д.19).

На СТОА (ООО «Бизнес Кар Воронеж) произведен ремонт автомобиля ToyotaRAV 4, г.р.з. №, согласованная стоимость работ составила 145 607,20 руб., что следует из: счета, акта сдачи-приемки работ (л.д.12,28).

На основании акта о страховом случае от 12.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ООО «Бизнес Кар Воронеж» - 145 607,20 руб.за ремонт транспортного средства ToyotaRAV 4, г.р.з. №, что подтверждается копией платежного поручения №659378 от 12.01.2023 г. (л.д.21).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, как и доказательств, причинения ущерба потерпевшему в меньшем размере не представлено. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 145 607,20руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 112,14 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)убытки в порядке суброгации в сумме 145 607,20 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 112,14 руб., а всего в сумме 149 719,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых