Решение по делу № 02-0192/2023(02-4726/2022)~М-4799/2022 от 16.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-0192/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 августа 2020 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение - квартира, общей итоговой площадью 79.20 кв.м, расположенная на 3 этаже, номер жилого помещения 411 в ЖК по адресу: адрес.

Указывая на нарушения срока передачи квартиры и качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 537 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28 марта 2022 в размере 873 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 811,09.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение - квартира, общей итоговой площадью 79.20 кв.м, расположенная на 3 этаже, номер жилого помещения 411 в ЖК по адресу: адрес.

Итоговая стоимость квартиры составила согласно п. 4.1 Договора и п. 2 акта приема-передачи: 15 860 295 рублей.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2021 года.

Квартира истцу передана с нарушением срока 14 апреля 2022 года, что подтверждается актом приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составит 781 912 рублей (15 860 295 * 8,5% * 87 дней : 150).

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 350 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 537 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указывалось выше, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 14 апреля 2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также следует из акта осмотра квартиры.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 488 316 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным строительным нормам и правилам. Частичное несоответствие условиям договора, заключенному между сторонами, касается качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки представлены в данном заключении. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Недостатки возникли вследствие проведения отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате строительных работ застройщика составляет на момент проведения данной экспертизы 537 000 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 537 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков и неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей с учетом категории дела и объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату досудебного исследования до 15 000 рублей. поскольку дела по спорам с застройщиками имеют массовый характер и такого рода исследования не представляют существенной сложности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 811,09 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере 5 560,91 рублей (12 372 – 6 811,09).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350.000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 537.298,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 250.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы на составление оценки в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.811,09 рублей в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес госпошлину 5.560,91 рублей.

Исполнение решение производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья