УИД 29RS0017-01-2023-000852-06

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Тимошенко А.Г.

Дело № 33-5731/2023

10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным несоблюдения приказного порядка взыскания задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пеней, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учёт в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за наём жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано. Данным решением суда с ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взысканы задолженность по договору социального найма жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года в размере 19 440 рублей 26 копеек, пени в размере 6 273 рубля 33 копейки. Между тем, с указанными требованиями в порядке приказного производства администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области в суд не обращалась в нарушение установленного для данной категории дел процессуального порядка обращения за судебной защитой.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьёй существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на недопустимость произвольного толкования судом исковых требований, указывает, что ФИО1 не выражает несогласие с принятым ранее решением суда и не обжалует нормативные правовые акты администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, предположения суда не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления.

Считает, что суд допускает искажение декларируемых им норм права.

Указывает, что на стадии принятия иска к производству суда разрешается только вопрос о его соответствии предъявляемым требованиям к форме и содержанию. Оценка представленных доказательств и данных в исковом заявлении объяснений является задачей, разрешаемой судом на стадии рассмотрения дела по существу, а не до принятия иска к производству суда.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № исковое заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пеней удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взысканы задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года в размере 19 440 рублей 26 копеек, пени в размере 6 273 рубля 33 копейки. В удовлетворении требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пеней за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года отказано. С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 19 440 рублей 26 копеек за период с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учёт в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за наём жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 971 рубль.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным несоблюдения приказного порядка взыскания задолженности, судья пришёл к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в судах в силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 фактически оспариваются процессуальные действия администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, обратившейся в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору социального найма жилого помещения и пеней в порядке искового производства, без соблюдения обязательного приказного порядка взыскания задолженности. Вопрос о законности указанных процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела рассмотрению судом в рамках самостоятельного искового производства не подлежит.

ФИО1 была вправе реализовать своё право на судебную защиту по вопросу взыскания с неё задолженности по договору социального найма жилого помещения без предварительного обращения к мировому судье в порядке приказного производства в состоявшемся ранее судебном процессе по гражданскому делу №.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что истец не выражает несогласие с принятым ранее решением суда и не обжалует нормативные правовые акты администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, выводов судьи не опровергает, основаниями для отмены определения не является.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Сафонов