Дело № 2-2706/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003435-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Кирьяновой К.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Мишиной К.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.
Истец ФИО2, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя адвоката Мишину К.М., представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Мишина К.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 совершило наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 128 206 руб. Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, снизив размер ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в <...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО1 не оспаривала обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес> в <адрес>. Однако, пояснила, что согласно п.5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. Дорога по <адрес> д. 16 в г. Коврове закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова. Согласно постановлению администрации г. Коврова Владимирской области от 31.01.2013 №188 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Коврова», дорога по <адрес> отнесена к IV категории. В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3. пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не соответствует нормативу отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м равной или более. Истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере. Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что в <данные изъяты> часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого ФИО3 совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В качестве повреждений в справке о ДТП указано правое переднее колесо, иных повреждений сотрудниками ГИБДД не установлено. ООО «ATM Эксперт» произвело осмотр данного автомобиля и выявил следующие повреждения: шина переднего правого колеса – прорезы, диск переднего правого колеса - изгиб, деформация, снос материла, амортизатор передний левый – поврежден, наконечник рулевой тяги правый - поврежден. Как доказательство наличия повреждений, полученных указанным транспортны средством в результате вышеуказанного ДТП при наезде на неподвижное препятствие дорожного покрытия истцом представлено заключение <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако указанное заключение описания каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования перечисленных в заключении повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в заключении никаким образом не обоснованны. Полагала, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги ФИО3, является следствием несоблюдения последним п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Соответственно, в действиях водителя транспортного средства, нарушившего п. 10.1. ПДД, усматриваются признаки вины в форме грубой неосторожности. С учетом изложенного просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска (л.д. 9).
<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, наехал на неподвижное препятствие (выбоину) в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 128 206 руб. (л.д. 14-40).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 100 000 руб.
Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, произошло на <адрес> у <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 1,8м.х0,6м., глубиной – 15 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. № 100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.
Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> у <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.
Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг оценщика ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя адвоката Мишиной К.М., составили 25 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 42).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, письменной работы, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает заявленные расходы на представителя завышенным и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 764 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 5, 6).
Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <№>, ОГРН <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.