<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании кредитного договора недействительным.
В обосновании заявленных требований истец указал, что обратился в салон сотовой связи ФИО8, где ему был предложен телефон. Он денежными средствами для его приобретения не располагал, ему предложили его приобрести без оплаты собственными денежными средствами. Он согласился.
Однако, потом ему стало известно, что на него был оформлен кредит, а стоимость телефона слишком высока.
Имея намерения отказаться от заключенных договоров, обращался в салон сотовой связи, однако, ему было отказано.
Полагает, что его обманули, в связи с чем просит признать недействительным кредитный договор.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения.
3-е лицо: ФИО1 не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2024г. истец приобрел с использованием кредита, полученного у <данные изъяты>
В соответствии с предоставленными документами, истец собственноручно подписал анкету- соглашение заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>
Договор был исполнен: денежные средства, предоставленные в кредит, направлены на оплату приобретенного мобильного устройства.
В соответствии с ст. 179 ГК РФ
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что кредитный договор заключен под влиянием обмана. В судебном заседании истец пояснил, что имел намерения приобрести мобильное устройство, в связи с чем обращался в разные салоны мобильной связи, но ему отказывали в предоставлении кредита. В салоне <данные изъяты> он также сообщил о желании приобрести мобильный телефон и отсутствии денежных средств на его приобретение. В дальнейшем сотрудник сообщил об одобрении кредита.
То обстоятельство, что истец не выяснил размер кредит, не может свидетельствовать об обмане, поскольку истец выбрал мобильное устройство, следовательно, имел возможность исходя из размещенных ценников, определить его стоимость.
Кроме того, у сотрудника салона отсутствовал умысел на совершение обмана, поскольку выгоду в виде мобильного устройства приобрел истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании кредитного договора недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.