УИД: 66RS0044-01-2023-001193-22 Дело № 2-1541/2023
Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2023 года
(с учетом выходных и праздничных дней 27.05.2023 и 28.05.2023)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Шевроле Авео, госномер Т802ХК96. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста, размер ущерба составил 97 312 руб. 00 коп. Истец просит взыскать указанный ущерб, судебные расходы: 4000 руб. – по оплате досудебного исследования имущества, 302 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. – за составление искового заявления, 3 119 руб. 36 коп. – по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования подержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что автомобилем управляет в основное время их сын, превышения скорости могли быть совершены им.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что оценка проведена без ее участия. Выезжала с прилегающей территории, поворачивала налево, убедилась в безопасности маневра, автомобилей на дороге, на которую она собиралась поворачивать, не было. Уже завершила маневр, когда автомобиль под управлением ФИО3 врезался в заднюю часть ее автомобиля. Полагает, что ФИО3 двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. У ФИО3 зафиксировано 21 нарушение в части превышения скорости. Специальными познаниями для определения скорости не обладает. Не согласна с расчетом стоимости ремонта без учета износа.
Третье лицо ФИО3 факт превышения скорости отрицал, пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, маневр ФИО2 был для него неожиданным, он применял торможение но избежать столкновения не удалось. Автомобиль отремонтирован частично, однако документов о стоимости ремонта у него нет.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты>, госномер №.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.
Вины ФИО3 в ДТП не имеется. Доводы ФИО2 о превышении ФИО3 скорости основаны на предположениях, для определения скорости движения требуются специальные технические средства, которыми ФИО5 не обладала, доказательств своих возражений в части наличия вины иных лиц, суду не предоставила.
Предоставленный отчет с сайта авто.ру не свидетельствует о том, что ранее превышение скорости на автомобиле совершал именно ФИО3, как и о том, что превышение скорости допущено на момент ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил, 97 312 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. 00 коп. Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Никаких достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик суду не предоставила, ходатайств об оказании ей помощи в истребовании доказательств со стороны суда не заявляла.
Предоставленные предложения о продаже автомобилей, содержащие продажную стоимость от 166 000 до 226 000 руб. (л.д. 91-94), свителеьсвует только о том, что стоимость ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, а значит, ремонт целесообразен.
Выкопировки стоимости деталей в Лосино-Петровком, Омске и Долгопрудном (л.д. 96-100) не отражают стоимости аналогичных деталей в Уральском регионе, где будет фактически производиться ремонт, сам характер выборки свидетельствует о том, что по всей стране собирались предложения с самыми низкими ценами, выводы специалиста со стороны истца, в данном случае, являются более объективным и достоверным доказательствам.
Довод ответчика о том, что истец обязана согласиться на ее предложение об урегулировании спора путем возмещения ущерба в сумме 15 000 руб., основан на неправильном понимании сути процесса заключения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является правом стороны, для этого должны быть предложены взаимовыгодные условия, мировое соглашение достигается путем ведения переговоров, а не выдвижения ультиматумов.
Довод ответчика о том, что на осмотре поврежденного автомобиля она не присутствовала, не свидетельствует о порочности заключения специалиста, о времени и месте осмотра она была уведомлена, не смотря на то, что такое уведомление не является обязательным.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере она не является, не была лишена возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить достоверные доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделала этого, а также не предоставила доказательств того, что ущерб может быть возмещен с меньшими фактическими затратами или иным способом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 97 312 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 302 руб. 00 коп., 2500 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 119 руб. 00 коп., данные расходы необходимы для исполнения процессуальных функций истца и восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 312 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 302 руб. 00 коп., 2500 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 119 руб. 00 коп., всего взыскать 107 233 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись - Федорец А.И.