Решение по делу № 2-191/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД:28RS0014-01-2023-000302-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 31 августа 2023 г

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Дружба», Самвеляну Севаку Кимиковичу о возмещении денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Дружба», ФИО5, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №, сроком действия: с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства - ООО «Дружба», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км участка автодороги «<адрес>» при подъезде к <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте, после чего ФИО5 оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту СО МО МВД России «Октябрьский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, мать погибшего пешехода ФИО1 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «АстроВолга».

По результатам проверки, заявленное ФИО1 событие признано АО «СК «Астро-Волга» страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с причинением вреда жизни ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом событии.

На ответчика ООО «Дружба», как на собственника а/м <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «Дружба», помимо его воли, не имеется.

С ООО «Дружба» как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Истец со ссылкой на п.1ст.1080 ГК РФ полагает, что причиненный ущерб в размере 500 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Дружба» и ФИО3, а также расходы по государственной пошлине в размере 8200 рублей.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ООО «Дружба», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «СК Астро-Волга» необходимо отказать в полном объеме. Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО5 правила дорожного движения не нарушал, был трезв, что подтверждается выводами судебный экспертиз, в отличие от ФИО2, который в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения находился посреди проезжей части без светоотражающих элементов, вернее, он сидел на проезжей части. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что поведение, допущенное ФИО2, явившееся единственной причиной ДТП, не просто не рекомендовано ПДД РФ, а прямо запрещено. При таких условиях, во взаимосвязи с выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в данной ситуации виновником ДТП является именно ФИО2, а не ФИО5 Полагает, что ссылка истца на п. «г» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» несостоятельна, так как факт сокрытия (оставления) места ДТП образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина в совершении которого устанавливается исключительно судом, а не страховой компанией. Согласно имеющихся у ответчика сведений ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента не привлекался, а соответственно юридический факт совершения указанного административного правонарушения не установлен.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км участка автодороги «<адрес>» при подъезде к <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте, после чего ФИО5 оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (Далее-ПДД), участником которого он являлся.

Смерть ФИО2 подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №, застрахован сроком действия: с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено, что подтверждает страховой полис серии №.

Факт родства между погибшим ФИО2 и заявителем подтверждает свидетельство о рождении № №, выданное <адрес>.

По результатам проверки АО «СК «Астро-Волга» заявленное ФИО1 событие признало страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату страхового возмещения ФИО1 по договору № № в размере 500 000 рублей.

Карточка учета транспортного средства подтверждает, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № на день совершенного ДТП и по настоящее время принадлежит ООО «Дружба».

Сведения о том, что водитель –ФИО5 совершил наезд на пешехода, а также после совершения наезда на пешехода, покинул место ДТП, отражен в рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в следующих материалах дела:

- согласно Определения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО7 по факту поступившего от диспетчера сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 19. 29 мин о нахождении на проезжей части автомобильной дороги <адрес> на 5 км трупа неизвестного гражданина. Данный гражданин погиб в результате ДТП, автомобиль с места ДТП скрылся, за что ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. С данным определением ознакомлен ФИО5, о чем в данном определении подтверждает его подпись.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 административное дело прекращено по ч.1.7 ст.24.5 КоАП РФ, в виду возбуждения уголовного дела №.

- определение № по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,в части того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 20 мин управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на человека, который сидел на проезжей части, водитель с места ДТП скрылся, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается вышеуказанными материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из допроса свидетеля ФИО5, представленного в уголовном деле №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 20 м двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дружба» на АД сообщением <адрес> со скоростью 70 км/ч, как только он разъехался со встречным автомобилем на расстоянии 25-30 м на полосе своего движения увидел на проезжей части какое-то темное препятствие, не успел предпринять меры к торможению и спустя одну-две секунды совершил наезд на неизвестный ему предмет, которым оказался человек. Так ка он находился в растерянном состоянии, не мог прийти в себя от увиденного, не зная как поступить, он направился в <адрес> к знакомому адвокату (уголовное дело л.д.77-79).

На основании п. 2.5 Правил Дорожного Движения (ПДД) установлено, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил наезд на человека, после чего с места происшествия скрылся.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 как водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управляя им на момент ДТП, своими действиями совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего место ДТП оставил, т.е. скрылся. Своими действиями причинил ущерб и обязан его возместить страховой компании, которая исполнила обязательства по договору ОСАГО.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в случавшемся наезде на человека и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП и исполнении им обязанности не уезжать с места ДТП. Кроме того, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО5, а иное лицо.

Иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Довод представителя ответчика о не привлечении ФИО5 к административной ответственности судом не принимается во внимание, поскольку сам факт не привлечения водителя автомобиля к административной, уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля, однако, таких доказательств ФИО5, его представителем ФИО4 представлено не было.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «СК «Астро-Волга», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения к ответственности лица, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 500 000 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше сказанного следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда. Как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания водителя ФИО5, помимо его воли, не имеется. Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Дружба».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Дружба» как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО К «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Исходя из вышеуказанных норм на ответчика ООО «Дружба», как на собственника а/м <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 500 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Дружба», а также Самвеляна Севака Кимиковича.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дружба» и Самвеляна Севака Кимиковича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.