Дело № 2-1638/2025
УИД 25RS0003-01-2024-006204-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 06 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре Кучинской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щемелина Марка Романовича, к ООО «Реми-7», «Ликом-Инвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав что между ИП ФИО3 и ответчиками имелись договорные отношения, в рамках которых ИП ФИО3 осуществлялись поставки продукции для ответчиков. 15.11.2021 ФИО3 умерла. Истец и сын ФИО3 – ФИО4 являются наследниками первой очереди. 18.08.2023 между истцом и ответчиками подписаны акты сверки взаимных расчётов, согласно которым у ответчиком имеется задолженность за поставленную продукцию. 21.11.2023 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые на дату подачи искового заявления не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Реми-7» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 109 245 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, взыскать с ООО «Ликом-Инвест» задолженность по договору поставки в размере 53 245 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства в качестве соистца привлечён несовершеннолетний ФИО4 в лице ФИО1
В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции от требования о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности по договорам поставки отказалась в виду погашения задолженности ответчиками, просила взыскать с ООО «Реми-7» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 798,95 рублей, а также, неустойку, судебные издержки в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО «Ликом-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 769,88 рублей, а также неустойку, судебные издержки в размере 7 500 рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Реми-7» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 109 245 рублей, к ООО «Ликом-Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 245 рублей прекращено.
Истец, её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом 05.06.2025 в судебном заседании, по результатам которого судом объявлен перерыв до 06.06.2025 в 15-40. При этом полученное до начала судебного заседания ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку лист временной нетрудоспособности в процессе 05.06.2025 основанием для неявки не являлся, ФИО1 и её представитель участвовали в судебном заседании 05.06.2025, при этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно тексту искового заявления, пояснениям стороны истца в судебном заседании, между ИП ФИО3 и ООО «Реми-7», между ИП ФИО3 и ООО «Ликом-Инвест» имелись договорные отношения, в рамках которых ИП ФИО3 осуществлялись поставки продукции для ООО «Реми-7», ООО «Ликом-Инвест».
15.11.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока 23.11.2021.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного Отделом ЗАГС № 1 Управления ЗАГС администрации г. Владивостока 30.10.2024 повторно.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3, умершей 15.11.2021.
Распоряжением Управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока № от 31.08.2022 ФИО1 назначена опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на безвозмездной основе, с 28.08.2022.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетом № от 18.08.2023, подписанного ООО «Ликом-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 в лице ФИО1, долг ООО «Ликом-Инвест» по состоянию на 18.08.2023 составлял 53 245 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетом № 312095 от 18.08.2023, подписанного ООО «Реми-7» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 в лице ФИО1, долг ООО «Реми-7» по состоянию на 18.08.2023 составлял 109 245 рублей.
21.11.2023 ФИО1 в адрес ООО «Реми-7», ООО «Ликом-Инвест» направлены претензии с требованием погашения задолженности согласно актам сверки взаимных расчетов от 18.08.2023.
Однако задолженность перед наследниками ФИО3 – ФИО1, ФИО4 погашена ООО «Реми-7» только 15.05.2025, 16.05.2025, что подтверждается платежными поручениями №
Задолженность перед наследниками ФИО3 – ФИО1, ФИО4 погашена ООО «Ликом-Сервис» 15.05.2025, 16.05.2025, что подтверждается платежными поручениями №№
Согласно позиции стороны истца, поскольку требования ответчиками в установленные в претензиях сроки удовлетворены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Согласно позиции стороны ответчиков, подтверждается письменными доказательствами, 18.08.2023 в адрес ответчиков нарочным (через ФИО1) поступили запросы нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 от 17.08.2025, в которых последняя в рамках заведенного после смерти ФИО3 наследственного дела просила ответчиков сообщить, имеется ли за указанным наследодателем денежные средства или иные денежные выплаты подлежащие включению в наследственную массу. Исполняя запрос нотариуса, руководствуясь тем, что какой-либо строгой формы ответа на запрос нотариуса нормативно не закреплено, ответчики подготовили акты сверки взаимных расчетов от 18.08.2023 и передали ФИО1 для нотариуса. По какой причине нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, располагая с 18.08.2023 достоверными и подтвержденными со стороны ответчиков сведениями о денежных средствах, подлежащих включению в наследственную массу, не выдавала истцу ФИО1 свидетельства о праве наследования по закону, ответчикам не известно. 23.11.2023 в адрес ответчиков от ФИО1 поступили претензии, при этом в качестве обоснования своих требований ФИО1 сослалась на свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.08.2023, а также на ответ нотариуса о том, что ответчики не ответили на запрос нотариуса от 17.08.2023. В связи с поступившей претензией ФИО1 было разъяснено, что в представленных свидетельствах о праве на наследство в качестве наследственной массы не отражены денежные средства по обязательствам ответчиков, ответ нотариусу на запрос нотариуса был дан через саму ФИО1, на денежные средства умершей ИП ФИО3 могли претендовать и другие наследники, в том числе переживший её супруг, что подтверждалось, в том числе и свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от 09.08.2023. Исполняя повторный запрос нотариуса и просьбу ФИО1 уже в январе 2025 года, 29.01.2025 ответчики направили в адрес нотариуса через АО «Почта России» заказными почтовыми сведения о наличии обязательств. По представлению истцом свидетельств о праве на наследство от 24.04.2025, 12.05.2025, ответчиками выплачены денежные средства 15.05.2025, 16.05.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами наследственного дела № 272/2021, открывшегося после смерти ФИО3, представленного нотариусом ВНО ФИО6
Так, ФИО1 24.04.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, оставшегося после смерти ФИО3 в размере ? доли, в том числе от суммы требований к ООО «Линком-Инвест» (53 245 рублей), ООО «Реми-7» (109 245 рублей).
ФИО4 24.04.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, оставшегося после смерти ФИО3 в размере ? доли, в том числе от суммы требований к ООО «Линком-Инвест» (53 245 рублей), ООО «Реми-7» (109 245 рублей).
Кроме того 12.05.2025 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, оставшегося после смерти ФИО7 (супруга ФИО3, умершего 27.07.2024) в размере ? доли, в том числе от суммы требований к ООО «Линком-Инвест» (53 245 рублей), ООО «Реми-7» (109 245 рублей).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчиков сведений о наследнике, принявшем наследство, о составе наследственного имущества, определении долей каждого из наследников, обоснованно повлекло невозможность исполнения ответчиками ООО «Реми-7», ООО «Ликом-Инвест» надлежащим образом обязательств перед наследниками умершей ФИО3
Требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка истца и представление «типового» договора, заключенного между ИП ФИО3 и иным юридическим лицом, не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого гражданского дела. Какие-либо расчеты, связанные с обязательствами и ответственностью сторон, сделанные на основании указанного договора, не могут признаваться достоверными и обоснованными применительно к отношениям, имевшим место между ИП ФИО3, ООО «Реми-7» и ООО «Ликом-Инвест».
А поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан УМВД России по Приморскому краю 06.06.2024, код подразделения 250-004), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щемелина Марка Романовича (свидетельство о рождении II№, выдан Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации г. Владивостока 05.02.2019) к ООО «Реми-7» (№), «Ликом-Инвест» (№) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 24.06.2025.
Судья В.А. Дубин