РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО ГК «СМ-ОЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «ГК «СМ-ОЙЛ» о признании недействительным договора уступки права требования № 8243-У от 22.12.2023г.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2023г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ООО ГК «СМ-ОЙЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8243-У, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм. Общий размер уступаемых требований составил сумма, при этом цена уступаемых прав составляет сумма, из которых сумма – цена уступленных банком требований в общем размере сумма по кредитному договору <***> от 14.01.2021г. и сумма – цена уступленных банком требований в общем размере сумма по кредитному договору <***> от 29.10.2021г. Данные кредитные договоры заключены между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ТД «Далес», в лице генерального директора фио

Как полагает истец, в действиях ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «ГК «СМ-ОЙЛ» и ООО ТД «Далес» усматриваются признаки злоупотребления правом, что выражается в намеренном неисполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий, а также в искусственном и умышленном совершении сделки по уступке прав требования от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» другому, аффилированному с банком, ООО ТД «Далес» и поручителем фио, кредитору ООО ГК «СМ-ОЙЛ». При этом, ООО ГК «СМ-ОЙЛ» не предпринимались какие-либо попытки взыскания задолженности по кредитным договорам как с ООО «ТД «Далес», с фио

В результате данных действий для поручителя ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде фактического освобождения ООО ТД «Далес» и поручителя фио от погашения задолженности и возложения указанного бремени исключительно на ФИО1 Кроме того, истец указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора цессии.

Истец считает, что оспариваемый договор цессии фактически прикрывает другую безвозмездную сделку, направленную на отчуждение имущественного права Банка в пользу ООО ГК «СМ-ОЙЛ», что недопустимо для коммерческих организаций и выступает способом вывода ликвидных активов цедента в пользу аффилированных лиц, а также формой освобождения ООО ТД «Далес» и поручителя фио от исполнения обязательств по кредитным договорам. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недействительность договора уступки прав требования от 22.12.2023г. № 8243-У на основании положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности фиоС,, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ГК «СМ-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ИФНС России № 34 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представители третьих лиц ООО «ТД «Далес», ИФНС России № 6 по адрес, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2023 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ООО ГК «СМ-ОЙЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8243-У, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из кредитных договоров и/или положений действующего законодательства.

Кредитные договоры, права по которым передаются цессионарию, с указанием номеров и дат кредитных договоров, обеспечительных договоров, указаны в Приложении № 1 к договору, в том числе переданы права по кредитным договорам от 14.01.021г. № 4243-К, от 29.10.2021г. № 8941-К, заключенному между ТД «Далес», фиоН,, ФИО1 (с одной стороны) и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (с другой стороны).

Цена договора цессии составила сумма (п. 4).

Согласно реестру передаваемых прав требования, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 22.12.2023г. № 8243-У цедент передает цессионарию следующие права требования:

должник – ООО «ТД Далес», кредитный договор <***> от 14.01.2021г. (обеспечительные договоры: договор поручительства от 14.01.2021г. № 8243-П/1; договор поручительства № 8243-П/2 от 14.01.2021г.), общая сумма задолженности – сумма, цена уступленных банком прав требования - сумма;

должник – ООО «ТД Далес», кредитный договор <***> от 29.10.2021г. (обеспечительные договоры: договор залога от 29.10.2021г. № 8941-З; договор поручительства <***> от 29.10.2021г.; договор поручительства № 8941-П/2 от 29.10.2021г.), общая сумма задолженности – сумма, цена уступленных банком прав требования - сумма

Платежным поручением от 22.12.2023 № 595 подтверждается, что оплата по договору уступки прав требований № 8243-У произведена ООО «ГК «СМ-ОЙЛ» в полном объеме.

По данным кредитным договорам ФИО1 является поручителем на основании договора поручительства № 8243-П/2 от 14.01.2021г. и на основании договора поручительства <***> от 29.10.2021г.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, указывает на недействительность договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г., ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая доводы ФИО1 о недействительности заключенного между ответчиками договора цессии, суд считает их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств своим доводам не представила.

Из материалов дела также не следует, что намерения сторон при заключении оспариваемого договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г. направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, что согласованы в договоре.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что в результате заключения договора цессии, должник ООО «ТД «Далес» и поручитель фио освобождаются от исполнения ими обязательств по кредитным договорам, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности по оплате задолженности.

Наличие в действиях сторон договора цессии признаков недобросовестности судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности между сторонами договора цессии истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности юридических лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ГК «СМ-ОЙЛ».

Само по себе наличие взаимозависимости между указанными юридическими лицами, участвующими в цессии, не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что ООО ГК «СМ-ОЙЛ» не является профессиональной коллекторской организацией, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора цессии, поскольку действующим законодательством не установлено обязательное требование к цессионарию о наличии статуса профессиональной коллекторской организации.

Отличие цены договора от размера уступаемых прав не свидетельствует о недействительности сделки или о ее безвозмездности, поскольку, определяя цену сделки, стороны оспариваемого договора действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Воля сторон была направлена на осуществление возмездной сделки. При этом выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности в указанной сделки между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ГК «СМ-ОЙЛ», не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представила в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики при заключении договора цессии действовали исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г., заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ГК «СМ-ОЙЛ», недействительной сделкой, не имеется, данный договор был заключен и исполнен ответчиками в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к форме и условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО ГК «СМ-ОЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требования № 8243-У от 22.12.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева