УИД 11RS0008-01-2025-001303-97 Дело № 2-962/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми 22 июля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести извинения,
установил:
нотариус Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. солидарно с каждого в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., обязать принести официально на сайте Нотариальной палаты Республики Коми извинения.
В обоснование требований указала, что ответчиками в Нотариальную палату Республики Коми были поданы жалобы на её действия по оформлению доверенности и взысканию нотариального тарифа за услуги. В ходе проверки Нотариальной палатой Республики Коми нарушений в нотариальных действиях не выявлено, заявителям дан ответ, что действия нотариуса соответствует действующему законодательству. Данная жалоба, которая не нашла своего подтверждения, порочит честь и достоинство истца, т.к. утверждает, что истец при совершении действий нарушила закон, а также не соответствует действительности и носит негативный характер, направленный на её дискредитацию, подрывает авторитет, деловую репутацию. Стаж нотариальной деятельности истца составляет более 40 лет, за указанный период со стороны клиентов не было ни одной жалобы и заявлений в суд о нарушении действующего законодательства, истец неоднократно награждалась и поощрялась. В период рассмотрения жалобы истец испытывала серьезные моральные, нравственные и физические страдания, т.к. приходилось давать объяснения, пояснения. Данная жалоба вызывала сомнения о её профессиональной грамотности со стороны руководства нотариальной палаты, кроме того, ответчики стали распространять слух о её профессиональной непригодности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Республики Коми.
В ходе рассмотрения истец от требований к ответчику ФИО5 отказалась в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Определением суда от 22.07.2025 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.
В судебном заседании истец требования к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 000,00 руб., обязать ответчика принести официально извинения на сайте Нотариальной палаты Республики Коми. Дополнительно указала, что нотариальные действия совершены в строгом соответствии с законом, тариф взыскан в установленном законом размере. Утверждение ФИО2 о том, что нотариус неправильно совершает нотариальные действия, не соответствует действительности и порочит её деловую репутацию. В случае несогласия с совершением нотариальных действий ответчик должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако сразу обратилась с жалобой в нотариальную палату.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель иск не признали.
Третье лицо – Нотариальная палата Республики Коми просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется телефонограмма. В письменном отзыве полагала необходимым в удовлетворении требований нотариуса отказать, указав, что ФИО2 и ФИО5 воспользовались своим законным конституционным правом обращения в Нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса. При этом, доводы жалобы об удостоверении нотариусом ФИО1 доверенности с нарушением действующего законодательства подтвердились в ходе проверки. Решением Правления Нотариальной палаты Республики Коми жалобы ФИО2 и ФИО5 в части не указания в доверенности СНИЛС признаны обоснованными, нотариусу назначена мера дисциплинарной ответственности - замечание. По сведениям, которые имеются в учетном деле нотариуса ФИО1 (заведено с 23.08.1995), награждений, почетных грамот у нотариуса не имеется, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, поступали жалобы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.04.2025 в Нотариальную палату Республики Коми обратилась ФИО2 с жалобой на действия нотариуса Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО1
В жалобе (с учетом дополнения от 19.04.2025) ФИО2 ссылалась на то, что нотариусом ФИО1 удостоверена доверенность от 05.03.2025 № 11 АА 1490553 не соответствующая действующему законодательству.
21.04.2025 в отношении нотариуса ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.
04.05.2025 в Нотариальную палату Республики Коми обратилась ФИО5 с жалобой на действия нотариуса ФИО1 В жалобе ФИО5 также ссылалась на то, что нотариусом удостоверена доверенность от 05.03.2025 № 11 АА 1490553 не соответствующая действующему законодательству.
Дисциплинарное производство в отношении ФИО1 по жалобе ФИО6, а также жалоба ФИО5 на действия нотариуса ФИО1 были рассмотрены 23.05.2025 на заседании Правления Нотариальной палаты Республики Коми.
Решением Правления Нотариальной палаты Республики Коми от 23.05.2025 (протокол № 10) в соответствии с п. 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации жалобы ФИО2, ФИО5 на действия нотариуса Сосногорского нотариального округа ФИО1 в части не указания в доверенности СНИЛС признаны обоснованными, признано наличие в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса, назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 10.4. Кодекса - замечание.
27.05.2025 Нотариальной палатой Республики Коми ФИО2 дан соответствующий ответ, а также о том, что нотариусом взыскан нотариальный тариф при удостоверении доверенности в соответствии с действующим законодательством; оснований для предоставления льготы у нотариуса не имелось, поскольку не был предоставлен документ, подтверждающий наличие инвалидности; текст доверенности оформляется по желанию и волеизъявлению доверителя, а не его представителя.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на то, что жалоба ФИО2, в которой содержатся утверждения о том, что нотариус ФИО1 при совершении нотариальных действий нарушила закон, не соответствует действительности, носит негативный характер, подрывает её авторитет и деловую репутацию.
ФИО2 же суду пояснила о том, что умысла причинить вред деловой репутации нотариуса у нее не было, с жалобой в нотариальную палату обратились лишь по причине того, что им со ФИО5 необходима была доверенность на совершение действий по продаже недвижимого имущества (квартиры), тогда как нотариус выдала социальную доверенность, взыскав нотариальный тариф, однако в тексте доверенности полномочия по совершению действий с недвижимостью оговорены не были. На обращение выдать необходимую им доверенность, нотариус предложила им вновь оплатить тариф за удостоверение новой доверенности, с чем они согласны не были.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 и 4 ст. 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Нотариальные палаты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы), осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой.
При этом ст. 28 Основ предусмотрены полномочия нотариальной палаты по истребованию от нотариуса представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.
Согласно п. 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия, является основанием для начала дисциплинарного производства (п. 12.7.1).
Согласно п. 3.3.5 Устава Нотариальная палата Республики Коми осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики, соблюдением требований Устава, а также решений органов Палаты.
Таким образом, обращение ФИО2 в Нотариальную палату Республики Коми, осуществляющую контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, относительно проверки совершенных нотариальных действий нотариусом ФИО1, является реализацией конституционного права граждан на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, рассматривать обращение и давать мотивированные ответы.
Сообщение ФИО2 в жалобе в Нотариальную палату Республики Коми сведений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами, не являлись абсолютно безосновательными и не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку по субъективному мнению ответчика имелась спорная ситуация, связанная с обращением к ФИО1 как к нотариусу для совершения нотариального действия, в связи с чем ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в нотариальную палату, а не распространила не соответствующие действительности и порочащие сведений в отношении истца.
Обращение ответчика с жалобой на действия нотариуса, является допускаемым и регулируемым Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Уставом Нотариальная палата Республики Коми, установивших, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, а также принятия к ним мер дисциплинарных взысканий, осуществляет нотариальная палата.
Поэтому обращение ответчика в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть такое обращение и принять соответствующие меры не может быть признано распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела не был установлен факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в Нотариальную палату Республики Коми, которая в силу закона обязана рассмотреть обращения, дать мотивированный ответ, а в случае возбуждения дисциплинарного производства истребовать у нотариуса объяснения, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом (п. 12.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Допустимых доказательств того, что ФИО2 обращаясь с указанной жалобой не имела намерения защитить свои права и законные интересы, а целью обращения являлось причинение вреда истцу, в материалы дела представлено не было и из материалов дела не следует. То есть факт злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делу истцом не доказан.
Допустимых доказательств распространения ответчиком порочащих сведений о профессиональной непригодности истца, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, ФИО1 следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании принести официально на сайте Нотариальной палаты Республики Коми извинения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести извинения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.
Председательствующий Попкова Е.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года
Копия верна Е.Н. Попкова