Решение по делу № 2-13491/2023 от 21.12.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 Валерьевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП столкнулись автомобиль ФИО4 ДО под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Лада Приора под управлением водителя ФИО1 в результате, которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 ДО ФИО2 управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г.

Собственником автомобиля согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г. является ФИО9 в связи с чем последнему была направлена претензия о возмещении ущерба причинного в результате ДТП.

ФИО9 в свою очередь связался с истцом и пояснил, что указанный автомобиль им был продан 15.09.2023г. ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля.

Собственником автомобиля Лада приора является ФИО1, которому в результате ДТП причинен, материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцом проведена его оценка. Стоимость восстановления автомобиля работ составляет 134 700 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 500 рублей.

О проведении оценки все участники дела были уведомлены. При проведении оценки присутствовали ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия с требованием возместить ущерб причинный автомобилю истца в добровольном порядке. Ответ на претензию истом на момент обращения в суд не получен, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб причинный автомобилю истца в добровольном порядке. Ответ на претензию истом на момент обращения в суд не получен, ущерб не возмещен.

Ответчике ФИО3 лежала обязанность по страхованию транспортного средства ФИО4 ДО ФИО3 зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, ответчик ФИО3 передал в пользование транспортное средство иному лицу Ответчику ФИО2, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Ответчик водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 в свою очередь приняв автомобиль без надлежаще оформленного полиса ОСАГО так же пренебрёг обязанностью по страхованию транспортного средства предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб причинный в результате ДТП в размере 134 700 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ФИО2 без его ведома взял автомобиль ФИО4 До и уехал на нем. В автомобиле находились документы, а ключ был в замке зажигания. Когда произошло ДТП он бросил автомобиль и скрылся. С заявлением в полицию об угоне транспортного средства не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 21 <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 ДО под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора под управлением водителя ФИО1 в результате, которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО4 ДО согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г. является ФИО9

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства ФИО4 ДО, стоимостью 300000 рублей (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ФИО4 ДО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 ДО не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭО «Оценочное бюро ФИО10» экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> составляет 134 700 рублей (л.д.18-35).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО8 согласно которого стоимость ремонта Лада Приора государственный регистрационный знак <***> составляет 134 700 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

ФИО4 ДО в законное владение ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 134700 рублей.

Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>, к ФИО3 Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Валерьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 134700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>