Решение в окончательной форме принято 18.08.2023

Дело № 2-2674/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001830-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 96755 руб.,судебные расходы про оплате госпошлины в сумме 3102.65 руб., юридических услуг в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., мотивируя следующим.

Между ФИО3 и ФИО1 06.07.2020г. был заключён договор аренды гаражного бокса № по <адрес>. Указанный договор расторгнут сторонами в связи с пожаром 3.09.2020г., который произошел в результате виновных действий ФИО4 в связи с проникновением в гараж для осуществления хищения имущества истца.

Приговором Рыбинского городского суда по делу № от 15.09.2021 г. ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно произведённой оценки 10.08.2022. специалистом ФИО2 стоимость восстановительных работ гаража составила 96 755 руб. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Ущерб, причиненный пожаром, ответчиком ФИО4 не возмещен в добровольном порядке.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приговор Рыбинского городского суда от 15.09.2021 года по уголовному делу №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли продажи от 18.06.2009. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009. №.

06.07.2020г. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды гаражного бокса, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с целью размещения табачной продукции.

03.09.2020г. в 05 ч. 00 мин. в принадлежащем истцу гаражном боксе произошел пожар.

В результате пожара причинены повреждения принадлежащему истцу гаражному боксу.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО2, заключил с ней договор № на оценку имущества от 01.08.2022г.

Согласно отчету № от 10.03.2022 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 96 755 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 17.09.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.09.2021г. по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 <данные изъяты>; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание, <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 21 часа 40 минут 02 сентября 2020 года по 01 час 35 минут 03 сентября 2020 года, имея единые корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес>.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, около 23 часов 40 минут 02 сентября 2020 года, имея единые корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, и, действуя по их реализации, подошли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве <адрес>, арендуемому ФИО1, где, убедившись, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время, пока ФИО5, действуя согласно ранее распределенным ролям, находился рядом на улице возле указанного гаража и следил за опасностью, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого ими преступления, ФИО4 в период времени с 23 часов 40 минут 02 сентября 2020 года по 01 час 17 минут 03 сентября 2020 года, действуя согласно ранее распределенным ролям, применив заранее приготовленное газовое оборудование для резки металлических ворот данного гаража, газовым резаком вырезал часть металлических ворот, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в указанный гараж. ФИО5 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества совместно проникли в гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество,

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из решения Рыбинского городского суда от 22.12.2022г. по делу №, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пожар в гараже истца произошел вследствие его действий в связи с проникновением в гараж.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный пожаром в гараже, ответчиком ФИО4 не возмещен истцу в добровольном порядке.

На основании указанных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 96755 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 3102,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 96755 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3102,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Румянцева