Решение по делу № 2-3708/2023 от 09.11.2023 - о признании акта незаконным, признании несчастным случая на производстве, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0005-01-2022-014641-35 <данные изъяты>

Дело №2-3708/2023 9 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арни Санкт-Петербург» о признании акта незаконным, признании несчастным случая на производстве, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арни Санкт-Петербург» (далее – ООО «Арни Санкт-Петербург», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён трудовой договор на неопределённый срок; истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей с истцом произошёл несчастный случай. Во время того, как она направлялась к своим сотрудникам в подвальное помещение (раздевалку) для того, чтобы взять СИЗ (средство индивидуальной защиты), при спуске она поскользнулась на лестнице, упала и ударилась головой об кафельный пол. В результате падения с лестницы истец получила <данные изъяты>, которые были диагностированы во второй городской больнице Санкт-Петербурга.

В результате получения травмы на производстве был составлен односторонний акт №1 о несчастном случае на производстве. Настоящий акт был составлен без присутствия истца, он не был подписан ею. Для ознакомления и предоставления возражений акт истцу не предоставлялся. От принятия возражений по содержимому акта работодатель отказался.

С актом №1 о несчастном случае на производстве истец не согласна, в пункте 10 (причины несчастного случая) указано следующее: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Ни с одним из указанных пунктов истец не согласна, она спокойно спускалась в подсобное помещение для того, чтобы взять СИЗ, до начала рабочего дня было ещё 20 минут, но требовалась подготовка для начала работы коллектива.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (день происшествия) истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Больница).

В соответствии с договором об оказании возмездных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ещё шесть дней провела на стационарном лечении в Больнице, за шесть дней пребывания в платной палате истцом уплачена сумма в размере 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой об оказании ей материальной помощи, необходимой для дальнейшего лечения травмы, полученной на производстве.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии у него правовых оснований для такой выплаты.

Несчастный случай с истцом произошёл в результате падения с лестницы, которая вела в подвальное помещение. Лестница, по которой спускалась истец, не отвечает техникам безопасности. Истец обращает внимание на то, что лестница была мокрой, истец была в сменной обуви, предназначенной для данного вида производства (прорезиненная подошва).

Падение могло быть вызвано как непроизвольным скольжением ноги по изношенному (скользкому) покрытию лестничных пролётов, которое не отвечает технике безопасности, либо из-за перил на лестнице, которые были сломаны и загнуты во внутрь лестничного прохода, что мешало нормальному и безопасному передвижению по лестнице.

Истец также обращает внимание на то, что фотографии, приложенные к иску, были сделаны после несчастного случая, и перила на фотографиях уже отогнуты наружу. Отогнули их после происшествия с истцом.

Истец неоднократно указывала руководству на небезопасную лестничную конструкцию, которая не отвечает технике безопасности на производстве.

В настоящее время истец продолжает лечение на дому и в дневном стационаре, у неё наблюдается <данные изъяты>, которое требует длительного и дорогостоящего лечения. С момента получения производственной травмы <данные изъяты>.

По прогнозу врача-офтальмолога, который диагностировал у истца <данные изъяты>, реабилитация истца займёт до одного года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Арни Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.В. уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с нею, повлекший причинение ей телесных повреждений, несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Арни Санкт-Петербург» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истцом, и зарегистрировать несчастный случай на производстве в журнале регистрации несчастных случаев, обязать ООО «Арни Санкт-Петербург» выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшей и направить экземпляр акт в Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, взыскать с ООО «Арни Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В уточнённом иске ФИО1 указала, что не согласна с актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, поскольку в разделе 8 и 9 (причины несчастного случая) указано следующее: неосторожность, невнимательность, поспешность. Вместе с тем, выводы в акте не соответствуют обстоятельствам дела, ни с одним из указанных пунктов истец не согласна, поскольку она спокойно спускалась в подсобное помещение для того, чтобы взять средства индивидуальной защиты, до начала рабочего дня было ещё 20 минут, но требовалась подготовка для начала работы коллектива. Истец категорически отрицает, что была неосторожна, поскольку ей известно, что по месту спуска расположена очень опасная лестница и торчат оголённые части перил, о которые сотрудники неоднократно рвали свою форму.

Ответчик является организацией, предоставляющей услуги младшего медицинского персонала Елизаветинской больнице, с которой заключён соответствующий контракт. Сотрудники ответчика действительно должны приступить к работе в Больнице в 8 утра. Для этого все сотрудники, в том числе истец приходят на работу в 07:30. До 7 часов 40 минут истец проводит проверку явки сотрудников, в 07:45 истцом в соответствии с должностными обязанностями проводится построение сотрудников для обеспечения рабочего процесса, то есть проверка состояния сотрудников, отработавших ночную смену и приступающих к работе сотрудников, из которых семь сотрудников заступает на суточное дежурство, а 23 являются дневными сотрудниками. В случае явки сотрудников на работу в Общество к 8 часам утра, они не имели бы возможности приступить к работе в Больнице в 8 утра. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ истец около 7 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в рабочее время, спускалась в подвал за средствами индивидуальной защиты, чтобы обеспечить имя сотрудников во время построения в 07:45, она находилась на рабочем месте в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей производила подготовительные процедуры для начала рабочего дня, обеспечивая рабочий процесс, поэтому несчастный случай произошедший с истцом и связи с чем на территории работодателя ей были причинены телесные повреждения, является несчастным случаем на производстве.

Несчастный случай с истцом произошёл в результате падения с лестницы, ведущей в подвальное помещение, не отвечающей требованиям техники безопасности. Истец неоднократно указывала руководству на не безопасную лестничную конструкцию, которая не отвечает технике безопасности на производстве.

Поскольку от добровольного возмещения морального вреда в связи с полученной на производстве травмой ответчик отказался, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаветинской больницей и ответчиком заключён контракт №, по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по выполнению функций младшего медицинского персонала, а Больница принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Пункт 3.1 контракта устанавливает, что услуги оказываются исполнителем по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 14, литера А.

Согласно пункту 3.7 контракта, менеджер объекта присутствует на объекте заказчика во время оказания услуг, контролирует последовательность и качество оказания услуг персоналом, соблюдение персоналом требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, особенностей работы в условиях чрезвычайных ситуаций, и прочих требований, установленных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта менеджера объекта и персонал обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка заказчика, положения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям заказчика, нормы пожарной безопасности, требования санитарии, охраны труда и окружающей среды, технику безопасности, применять средства индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 5.1.11 исполнитель обязался на протяжении всего срока действия контракта обеспечивать персонал необходимыми средствами, оборудованием, материалами, инструментами, инвентарём, средствами индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки, шапочки и т.п.), и иным необходимым, а также специализированной одеждой и обувью для надлежащего исполнения обязательств по контракту с соблюдением требований по охране труда.

В соответствии с техническим заданием к контракту весь персонал, задействованный в оказании услуг на период действия контракта, подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению за счёт исполнителя/работодателя, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется самостоятельно выплачивать страховые взносы по страховке на случай возможного получения трудового увечья при оказании услуг.

Услуги, выполняемые исполнителем, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимальные требования к зданиям и сооружения, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессом проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Таким образом, организацией, отвечающей за безопасность условий труда, обеспечивающей надлежащее состояние здания и сооружения, в котором работают сотрудники, является ответчик.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

Истец, её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

В ранее представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым вредом здоровью и действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, не приступив к исполнению трудовых обязанностей, истец при спуске в цокольный этаж по лестнице поскользнулась и упала с высоты собственного роста, ударившись головой о пол, истцу незамедлительно была оказана медицинская помощь, проведено обследование. Ответчиком создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы происшествия, изучены документы по охране труда, должностные инструкции, направлен запрос в Елизаветинскую больницу о выдаче медицинского заключения, согласно которому степень тяжести травмы истца лёгкая. Несчастный случай, произошедший с истцом, имел место вне рабочего времени, до того, как она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Таким образом, после расследования всех обстоятельств и причин несчастного случая, комиссия по расследованию классифицировала несчастный случай как не связанный с производством. Ответчик не совершал виновных неправомерных действий или бездействия, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и физического и (или) нравственными страданиями не установлено и не доказано. С истцом проведены вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж учёта присвоения группы один по электробезопасности. Таким образом, физические и нравственные страдания были причинённый истцу вследствие её грубой неосторожности в нерабочее время. Факт совершения ответчиком виновных неправомерных действий или бездействия отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что лестница не отвечает технике безопасности. Напротив, указанная лестница соответствует ГОСТу 25772-2021. Только 3 из 15 представленных истцом листков нетрудоспособности имеют Код 02, остальные выданы в связи с наличием заболевания (Код 01), то есть нетрудоспособность наступила не в результате получения травмы.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, поддержал ранее представленную письменную позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативными требованиям охраны труда и условиям, предусмотренных коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положениям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арни Санкт-Петербург» и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность менеджера объекта для выполнения следующих трудовых функций: организация и контроль работы персонала; стажировка, обучение и адаптация персонала; контроль по комплектованию смен в полном объёме, своевременная, оперативная ротация на открытые вакансии; контроль за своевременным прохождения медицинских осмотров сотрудниками, учёт личных медицинских книжек; взаимодействие с заказчиком; ведение документации, отчётности; учёт и контроль расхода СИЗ; обеспечение бережного отношения сотрудников к оборудованию и спецодежде.

Трудовой договор заключён сторонами на неопределённое время. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора истец обязалась соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, локальных нормативных актов работодателя, приказов и распоряжений работодателя, санитарно-гигиенических норм и правил.

В силу пункта 3.2.3 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации безопасности труда и коллективным договором.

Согласно пункту 3.3.4 трудового договора, ответчик обязался обеспечить истцу безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочее время для работника распределяется следующим образом: с понедельника по пятницу: начало работ в 08:00, окончание работы 17:00. В промежуток с 12:00 до 15:00 каждого рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора работодатель не несёт перед работником ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаветинской больницей и ответчиком заключён контракт №, по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по выполнению функций младшего медицинского персонала, а Больница принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Пункт 3.1 контракта устанавливает, что услуги оказываются исполнителем по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 14, литера А.

Согласно пункту 3.7 контракта, менеджер объекта присутствует на объекте заказчика во время оказания услуг, контролирует последовательность и качество оказания услуг персоналом, соблюдение персоналом требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, особенностей работы в условиях чрезвычайных ситуаций, и прочих требований, установленных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта менеджера объекта и персонал обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка заказчика, положения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям заказчика, нормы пожарной безопасности, требования санитарии, охраны труда и окружающей среды, технику безопасности, применять средства индивидуальной защиты.В соответствии с пунктом 5.1.11 исполнитель обязался на протяжении всего срока действия контракта обеспечивать персонал необходимыми средствами, оборудованием, материалами, инструментами, инвентарём, средствами индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки, шапочки и т.п.), и иным необходимым, а также специализированной одеждой и обувью для надлежащего исполнения обязательств по контракту с соблюдением требований по охране труда.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ между Больницей и Обществом с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за соблюдение всех требований и обязательств со стороны «Исполнителя», согласно вышеуказанному контракту, назначена менеджер ФИО1

Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца на лестнице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в больнице.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни амбулаторного больного №, пациент ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в Городскую многопрофильную больницу №2 с жалобами на плавающие помутнения в правом глазу, боли при передвижении глазом. Анамнез заболевания: впервые жалобы появились в 8 утра на рабочем месте, упала с высоты собственного роста, ударилась головой. Сознание не теряла, события помнит, рвоты не было. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в Больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Описание диагноза: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: жалобы: <данные изъяты>. Дата и время начала заболевания: известно ДД.ММ.ГГГГ, 07:45, доставлена в стационар от начала заболевания через 35 часов. Обстоятельства, при которых появились вышеуказанные жалобы: вчера упала на работе, ударилась головой, сознание теряла, тошнота, рвота была. Самостоятельно обратилась Елизаветинскую больницу. Травма получена в рабочее время. Рекомендации: <данные изъяты>, соблюдение лечебно-охранительного режима один месяц, продолжение лечения в условиях дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила оказать ей материальную помощь, необходимую для дальнейшего лечения травмы, полученной на производстве, в размере 100 000 рублей.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило истцу об отсутствии у него правовых оснований для такой выплаты.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ФИО1 пришла на работу в Больницу. На первом этаже приёмного отделения при спуске на цокольный этаж для проверки своих сотрудников поскользнулась и упала с высоты собственного роста, ударившись головой о пол. Поднявшись и открыв дверь в коридор цоколя, истец увидела выходящих из раздевалки сотрудников компании Свидетель №2 и ФИО5. Свидетель №2, поддерживая пострадавшую, помог подняться на первый этаж Больницы в диспетчерскую. Диспетчер ФИО6 пошла за врачом. В результате обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность; нарушение пункта 14 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утверждённых приказом Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, по результатам проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, является неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушение пункта 14 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утверждённых приказом Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании собранных материалов расследования комиссия признала случай с истцом не связанным с производством, так как к трудовым функциям в интересах работодателя пострадавшая не приступала в соответствии с графиком трудового распорядка, рабочий день пострадавшей начинается в 8 утра.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила признать вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с нею, повлекший причинение ей телесных повреждений, несчастным случаем на производстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, Общество ссылалось на то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является несчастным случаем на производстве, поскольку имел место в нерабочее время и вследствие неосторожных действий самой ФИО1

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось ранее, условиями заключённого между сторонами трудового договора, а именно пунктом 4.2 предусмотрено, что рабочее время для истца распределяется следующим образом: с понедельника по пятницу: начало работы в 08:00, окончание работы 17:00.

При этом, на что также указывалось ранее, по условиям трудового сторон, истец принята на работу к ответчику на должность менеджера объекта для выполнения следующих трудовых функций: организация и контроль работы персонала; стажировка, обучение и адаптация персонала; контроль по комплектованию смен в полном объёме, своевременная, оперативная ротация на открытые вакансии; контроль за своевременным прохождения медицинских осмотров сотрудниками, учёт личных медицинских книжек; взаимодействие с заказчиком; ведение документации, отчётности; учёт и контроль расхода СИЗ; обеспечение бережного отношения сотрудников к оборудованию и спецодежде.

В материалы дела представлена также должностная инструкция менеджера объекта, утверждённая генеральным директором ООО «Арни Санкт-Петербург» 1 января 2021 года, согласно пункту 2.1.5 которой, в должностные обязанности истца, в том числе входило проведение инструктажа по охране труда.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пришла на работу в больницу в 07:30. На первом этаже приёмного отделения при спуске на цокольный этаж для проверки своих сотрудников, поскользнулась и упала вниз, ударившись головой о пол. Поднявшись и открыв дверь в коридор цоколя, она увидела выходящих из раздевалки сотрудников Свидетель №2 и ФИО5. Свидетель №2, поддерживая пострадавшую, помог ей подняться на первый этаж больницы в диспетчерскую. Диспетчер ФИО6 пошла за врачом. Пришли хирург и терапевт Больницы, осмотрели истца, и, посадив её в кресло, повезли в смотровую, где обследовали на аппаратах КТ и рентгена, зачем врачи предложили обследоваться в офтальмологическом центре на Литейном проспекте, куда её на машине повезли родные. Однако истцу стало плохо и на машине скорой помощи её отвезли в Городскую многопрофильную больницу №2, где ей поставили диагноз <данные изъяты>.

Согласно объяснением истца, полученным в ходе судебного разбирательства, падение произошло, когда она уже подходила к железной двери между третьим и четвёртым пролётами. Истец упала на пол с лестницы, на площадку между третьим и четвёртым пролётами. У истца пошла кровь, потемнело в глазах, все вылетело из рук. После удара истец чувствовала, что лицо горит. В день 15-20 раз истец ходила по этой лестнице. Работодателю неоднократно сообщалось об этой лестнице, однако с его стороны никаких действий, направленных на исправление, не было.

Изложенные истцом обстоятельства нашли своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно служебной записке Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:40 он выходил из раздевалки, чтоб подняться наверх и увидел истца в крови. У истца в крови были лицо, волосы, глаза, из носа шла кровь. Он с истцом из раздевалки пошёл в диспетчерскую, где передал её диспетчеру, а последняя вызвала врачей, которые пришли и сказали отвести истца в смотровую.

Согласно служебной записке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:40 истец вошла в диспетчерскую, после спустилась в раздевалку, вернулась через 20 минут с разбитым лбом и носом с кровью из глаза и отёком на лице, в стрессовом состоянии. На вопрос о том, что случилось, истец ответила, что упала внизу, выходя из раздевалки, истцу была оказана первая помощь, вызван врач, сотрудник Свидетель №2 отвёз её в хирургическую смотровую.

Согласно служебной записке Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 он шёл в раздевалку и услышал крик, спустился и увидел кровь на полу, по приходу в раздевалку увидел менеджера объекта ФИО1, она была сильно в крови и кричала, что ничего не видит. Свидетель №1 переоделся и пошёл наверх, истец вместе с сотрудниками Общества была в нейрохирургической смотровой.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с истцом, она была его начальником с 2021 года. В ООО «Арни Санкт-Петербург» свидетель работал на протяжении двух лет и одного месяца, до конца 2022 года. О происшествии с истцом свидетелю известно, поскольку каждое утро у них было собрание, собрание было в 8 утра, в 07:55 нужно уже было явиться. Собрание проходило 10-15 минут. Свидетель пришёл на работу в 07:30, истец уже говорила всем идти на собрание, вдруг на лестнице по пути на первый этаж свидетель увидел брызги крови. Свидетелю сказали, что кровь от того, что истец упала. Свидетель пошёл к истцу. Рабочий день с 08 часов до 17 часов. Свидетелю также известно, что и другие сотрудники падали на этой лестнице. Свидетель указал, что на представленных ему для обозрения фотографиях запечатлена та самая лестница, на которой имело место падение сотрудников. Свидетель показал так же, что на лестнице очень скользко. Часть перил на момент падения была сломана, она выступала, за неё цеплялись, Больница знала про это. Начальники ответчика всегда сообщают об инцидентах, но Больница ремонтируют не сразу. После несчастного случая через неделю перила сделали, до этого их не ремонтировали. Истец отлично относилась к работе, всегда приходя вовремя. Истец доводила до Больницы сведения о перилах. В 07:30 свидетель всегда уже был на работе. Само падение истца свидетель не видел, но слышал крики. Свидетель не помнит, во что была одета истец в тот день, но она уже была в халате. Когда свидетель прибежал в перевязочную, истец была вся в крови. После того, как свидетель уволился из Общества, на встречах с истцом расспрашивать её о случившемся было неудобно. Свидетель был на месте падения истца, там были брызги крови. Лестница построена следующим образом: поворачиваешься, две-три ступеньки, ещё поворот, потом ещё четыре ступеньки, снова поворот, и так несколько раз. Если верх и низ не считать, то получается две площадки. Если идти сверху, то перила сломаны между первым и вторым пролётами. Двум людям на лестнице разойтись очень тяжело. Скользко в центре, а не там, где краска.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №2, с истцом знаком. Свидетель проработал в Больнице в период с 2020 года по 2023 год. Свидетель был санитаром-транспортировщиком, истец была его начальником. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов. Свидетель приезжал на работу в 07:10-07:15, поскольку необходимо было переодеться, подняться в диспетчерскую, только потом можно было начинать работать. Свидетель работал на девятом и восьмом этажах, переодевались в подвале. В раздевалку попадал через магнитную дверь, потом по коридору, раздевалка была открытой. В подвал попадал по ступенькам. Первый поворот три или четыре ступеньки было, перила там были не приварены и неоднократно сотрудники там рвали одежду. Начальнику Больницы было лень приваривать перила, много раз говорили начальнику, чтобы починили их, но никто ничего не делал. Письменно не обращались. В день происшествия свидетель видел истца, она шла на работу вся в крови, платок у неё был в крови, голова тоже. Свидетелю известно, что истец зацепилась за перила и упала. Истец шла вниз, зацепилась за перила и по инерции она полетела с лестницы. Перила были сломаны напротив морга, это самый первый пролёт. Прямо холодная комната, справа лестница, на неё всегда была открыта дверь. Свидетель сам лично три-четыре раза рвал форменную одежду на этой лестнице. Лестница была без покрытия, просто бетон. Если намочить, то лестница была очень скользкой. На предоставленной свидетелю для обозрения фотографии запечатлена та самая лестница. Выступающую часть перил загнули ребята после происшествия с истцом, до этого она была прямой. Начальник знал про эту лестницу, но ничего не делал. Бетон отполирован от ног, если намочить лестницу, то она была скользкой. Часть перил была прямой, за неё можно было зацепиться, если на лестнице было двое людей или человек спешил, не всегда на лестнице было светло. Диспетчерская находится в одном конце, раздевалка – в противоположном, идти минут пять. Свидетель бегал по лестнице и зацеплялся за перила. Инструктаж по технике безопасности проводили каждую неделю, двигаться необходимо было спокойно, но делать приходилось все быстро. За последние полгода шесть или семь раз менялась название организации. Свидетель пошёл в отпуск, ему не дали отпускных. Свидетель в день происшествия свидетель собирался пойти сполоснуть кружку после кофе и увидел истца в крови, она шла в сторону раздевалки. Конкретно свидетелю никто ничего не объяснил, но он догадался, что истец зацепилась. В месте происшествия на этой лестнице сотрудники бывают в день от 15 до 40 раз. Следы крови были и на лестнице, и на перилах, и на полу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу; свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку обстоятельства получения травмы, установленные на основании медицинских документов, служебных записок, показаний свидетелей и объяснений самого истца, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности получения ФИО1 травмы в рабочее время при перемещении по территории Больницы при исполнении трудовых обязанностей. При этом указанная травма повлекла временную утрату трудоспособности истца, в связи с чем она является производственной.

Доводы ответчика о получении истцом травмы в нерабочее время со ссылками на то, что её рабочий начинается в 08 часов, подлежат отклонению судом, поскольку падение истца имело место в течение времени, необходимого для выполнения ею как менеджером своих обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией перед началом рабочего дня по проведению инструктажа персоналу, проверке персонала и т.п., что полностью согласуется с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности истца, повлекшей за собой несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Отклоняя данный довод ответчика, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что Общество, согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, обладало информацией о ненадлежащем состоянии лестницы на участке, где имело место падение истца, однако никаких действий по устранению недостатков с его стороны предпринято не было.

Представленный в материалы дела акт, составленный комиссией Больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лестница в подвале 3 блока (спуск с 1 этажа в подвал) Больницы соответствует СНиП 31-06-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в нём зафиксированы обстоятельства, имевшие место на дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридически значимым для рассмотрения настоящего дела периодов времени является дата падения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, – несчастным случаем на производстве, ООО «Арни Санкт-Петербург» – обязанию составить акт в отношении истца о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выдать его истцу и направить в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просил взыскать с ООО «Арни Санкт-Петербург» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ООО «Арни Санкт-Петербург» такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Несмотря на то, что лестница, на которой имело место падение истца ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Больницы и не является собственностью ответчика, именно ответчик обязан обеспечить безопасные условия труда истцу в соответствии с требованиями закона и пункта 5.1.11 заключённого с Больницей 5 сентября 2022 года контракта, согласно которому, исполнитель обязался на протяжении всего срока действия контракта обеспечивать персонал необходимыми средствами, оборудованием, материалами, инструментами, инвентарём, средствами индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки, шапочки и т.п.), и иным необходимым, а также специализированной одеждой и обувью для надлежащего исполнения обязательств по контракту с соблюдением требований по охране труда.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арни Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.