Дело № 2-153/2025

32RS0002-01-2025-000164-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

представителя истца К.Ю.А.,

представителя ответчика В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.П. к Крупецкой сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 1995 года фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предыдущим владельцем жилого дома являлась Л.А.С., умершая 23.05.1995. Умершая являлась бабушкой мужа К.Т.П. – К.А.Н., умершего 23.02.1994. Матерью К.А.Н. и дочерью Л.А.С. являлась К.К.П., умершая 16.07.1966. Истец проживал с Л.А.С. в спорном доме как при ее жизни, так и после смерти последней. В настоящее время К.Т.П. по-прежнему проживает в этом доме и несет бремя его содержания. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам К.Т.П. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании:

- представитель истца К.Ю.А. уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил суд признать за К.Т.П. право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 3200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме;

- представитель ответчика В.А.И. исковые требования признал в полном объеме. Предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец К.Т.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (Управление Росреестра по Брянской области) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В отзыве на исковое заявление:

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (Управление Росреестра по Брянской области), оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Опровергать добросовестность давностного владельца не может сама по себе презумпция государственной/муниципальной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенной нормы в системной совокупности с частью 2 статьи 39 ГПК РФ в таком случае суду следует лишь установить, что признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно справкам Крупецкой сельской администрации Брасовского района Брянской области от 25.10.2019 № 564, от 29.10.2019 № 567, выписке из похозяйственной книги от 24.02.2025 Л.А.С. на праве собственности принадлежало спорное домовладение.

После смерти 23.05.1995 Л.А.С. наследство умершей никто из наследников не принял. Сведения о спорных объектах недвижимости в ЕГРН не внесены. О правах на спорное домовладение помимо К.Т.П. никто не заявлял.

На протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домовладением, несет бремя его содержания, что подтверждено, в том числе квитанциям об оплате коммунальных услуг, объяснениями сторон.

В этой связи признание иска представителем ответчика в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего такое признание судом принимается.

Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.Т.П. (паспорт серии № №) к Крупецкой сельской администрации Брасовского района Брянской области (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за К.Т.П. право собственности на:

- жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.