Дело № 2-346/23

73RS0003-01-2022-003990-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 04.12.2017 из расчета 39% годовых. Должник обязался в срок до 04.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ», впоследствии переименованное в ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования. 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. 25.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб.. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. В рамках исполнения судебного приказа, выданного 25.09.2020 в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в период с 21.12.2020 по 08.08.2022 поступили денежные средства в размере 62047,55 руб.. Общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности а также сумма долга в соответствии с судебным приказом, погашена в полном объеме. Переплата составляет 4114,85 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.09.2019 по 08.08.2022, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.09.2019 по 08.08.2022, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сколько ей прислали – 50000 руб., столько с нее и удерживал пенсионный фонд из пенсии. Ни штрафов, ни неустойки не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что если бы она не вмешалась, с ее матери так и продолжили бы удерживать пенсию, у нее не оставалось даже прожиточного минимума. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 04.12.2017 из расчета 39% годовых.

Должник обязался в срок до 04.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ», впоследствии переименованное в ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из анкеты заявителя, согласованного сторонами, не следует согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на данные правоотношения не распространяются, так как он принят после заключения спорного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором и истцом, противоречит условиям кредитного договора и Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он не может являться надлежащим доказательством перехода права требования по кредитному договору к ИП ФИО1.

При таком положении ИП ФИО1 не вправе требовать взыскания в свою пользу задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи во исполнение судебного приказа, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникло право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, но, при этом, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Ответчик не признал сумму задолженности, указанную истцом, просит применить срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, то отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе для возврата государственной пошлины в части, в связи с отказом от иска, поскольку у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова