УИД 48RS0002-01-2024-005132-15
Дело № 2-244/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующей судьи Коса Л.В.,
при секретаре Коноваленко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 267 900 руб. за возвращенный станок для правки дисков, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 267 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что приобрел станок для правки дисков стоимостью 267 900 рублей в магазине Автомеханик, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии вернул данный товар продавцу и написал заявление на возврат средств. 12.11.2022г. ответчик перечислил денежные средства в размере 267 900 рублей ему на банковский счет № № открытый в АО «Тинькофф Банк». Данные денежные средства в размере 275 675,16 руб. (с учетом своих остатков) он перевел в ПАО Сбербанк, т.к. не планировал пользоваться услугами АО Тинькофф Банк. Вход в личный кабинет заблокировал, карта также была заблокирована. Впоследствии, 24.03.2024г. узнал, что ответчик 15.11.2022г. отозвал свой платеж на сумму 267 900 рублей и у него образовался на счете отрицательный баланс на данную сумму. Ответчик о данной ситуации его не проинформировал. Он обратился снова к ответчику по данному вопросу, но бухгалтер данного магазина ответила, что они могут вернуть мои денежные средства только на тот счет, с которого была совершена покупка, т.е. в «Тинькофф Банк», он их уведомил, что не пользуется данным счетом, карта и вход в личный кабинет заблокированы, написал им свои реквизиты в «Альфабанк», но ответчик не перечислил средства. На основании Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, разъяснений УФНС РФ по городу Москве, данным в Письме от 15.09.2008 N 22-12/087134, письма Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", возможно сделать вывод о том, что на основании письменного заявления покупателя денежные средства могут быть возвращены на другую банковскую карту, но только самого покупателя. Таким образом, ответчик обязан был вернуть денежные средства по предоставленным им реквизитам, но не вернул. Ответчик неправомерно отозвал денежные средства, предназначенные истцу за возвращенный им товар. Поскольку ответчик отозвал денежные средства 15.11.2022г., то считает необходимым произвести расчет неустойки именно с этой даты: 267 900 руб. * 1%*365 к/д (с15.11.2022 по 14.11.2023)) + (267 900 руб.* 1%*169 кд/д (с 15.11.2023 по 30.04.2024))= 1 430 586 руб. Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 10 000 руб., т.к. был поставлен ответчиком в невыгодное положение перед банком ввиду образования неразрешенного овердрафта, неоднократно приходилось доказывать ответчику правомерность перечисления средств на другой счет истца.
Впоследствии истец неоднократно менял свои требования:
Просил взыскать денежные средства в размере 267 900 руб. за возвращенный станок для правки дисков, проценты за пользование денежными средствами в размере 73 192 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что поскольку ответчику вернулись денежные средства в размере 267 900 руб. 15.11.2022г., т.е. после добровольного удовлетворения претензии истца, то считает необходимым произвести расчет процентов.
Просил взыскать денежные средства в размере 267 900 руб. за возвращенный станок для правки дисков, проценты за пользование денежными средствами в размере 82586 руб. 60 коп. за период с 15.11.2022г. по 11.02.2025г. и взыскать с 12.02.2025г. по день выплаты суммы 267900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что приходил в магазин к ответчику вместе с ФИО3 и купили станок для правки дисков для легкового транспорта, гайковерт, грузики. Шиномонтаж был в гараже у ФИО3 Станок ждали 16 дней, но так и не получили. ФИО3 его друг, он помогал принимать звонки по деятельности ФИО3 Станок приобретал для правки дисков своего единственного личного автомобиля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Как следует из материалов дела и из пояснений самого истца в судебном заседании, заказ товара (станок для правки дисков) был сделан ФИО3, который и ранее неоднократно приобретал товары в магазине ответчика и имеет карту постоянного покупателя. При расчете в кассе предоплата за товар была сделана с банковской карты ФИО1, который пришел в магазин вместе с ФИО3 Оплата заказа третьим лицом не запрещена законом. Впоследствии, решив не дожидаться доставки товара на склад, ФИО3 написал заявление о возврате денежных средств за товар (имеется в материалах дела), приложив чек с данными карты, с которой была совершена предоплата. Продавцом было сделано кассовое распоряжение о возврате 09.11.2022 г. Как стало ясно впоследствии, возвратная операция была отменена. Причина этого не известна, продавец не предпринимал со своей стороны действий по отмене возврата. Так как сумма предварительной оплаты за товар в итоге не была возвращена ФИО3, а карта, на которую он просил возвратить сумму, в настоящее время не действует, ответчик признает за ним право повторно обратиться в магазин и указать другие реквизиты банковской карты для возвратной операции. Законодательство не ограничивает его в выборе: просить о возврате на свою банковскую карту или на карту иного лица. Таким образом, в рассматриваемом случае имела место оплата за товар третьим лицом. Обязательство по внесению оплаты может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве. В исковом заявлении истец говорит об отзыве возвратной операции, при этом не приводя никаких доказательств. Между тем нельзя исключать возможность отмены операции ввиду блокировки карты истцом. Кроме того, в своих требованиях истец просит взыскания за возвращенный станок, тогда как станок заказчик ФИО3 не забирал, а не дождался его доставки и отказался от товара. Вышеизложенные доводы исключают и удовлетворение требований истца о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает необходимым пояснить, что истец, если бы речь шла о его собственной покупке, не являлся бы в этой ситуации потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Это следует не только из характера и стоимости товара (станок для правки дисков стоимостью 267 900 руб., такое оборудование приобретается автосервисами, оказывающими услуги авторемонта и шиномонтажа, и требует специальных навыков обращения с ним), но также тем, что истец и ФИО3, по всей видимости, в период заказа товара осуществляли коммерческую деятельность, оказывая услуги шиномонтажа. Это следует из объявления ими о своих услугах в свободном доступе. В частности, в социальной сети истец делает приглашение неограниченному кругу лиц воспользоваться услугами, прилагаются фото авторемонтного гаража в <адрес>. В этих объявлениях указаны номера телефонов истца и гр-на ФИО3 (скриншоты страниц в сети Интернет приобщены к материалам дела).Учитывая все вышеизложенное, истца ФИО1 нельзя было бы признать потребителем в рамках рассматриваемых правоотношений, равно как не является им и гражданин ФИО3. так как приобретение оборудования для правки дисков было обусловлено коммерческой деятельностью. Никаких доказательств иного истцом не представлено. Отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком указывает на необоснованность требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, при заявлении данного требования надлежащим лицом (покупателем) проценты по ст. 395 ГК РФ не должны быть взысканы с ответчика, так как карта, с которой был предварительно оплачен заказ, заблокирована, а заявление с указанием других реквизитов для перечисления ФИО3 не предоставил. В части требования о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг ответчик дополнительно обращает внимание суда на то, что истцом не представлен документ, который подтверждает осуществление оплаты юридических услуг. Корешок неустановленной формы таким документом не является. Вызывает вопросы и указание в корешке квитанции об отсутствии претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг, когда документ датирован ранее подачи иска. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать чеки клиентам на бумажном носителе и (или) в электронном виде, в случае, если покупатель предоставил продавцу до момента расчёта свой абонентский номер либо адрес электронной почты. В статье 2 указанного Федерального закона № 54-ФЗ указаны случаи, когда организации или ИП могут работать без ККТ и не выдавать чеки. Эти исключения связаны со специфическими видами деятельности, определёнными налоговыми режимами и местностями. Любой гражданин, чей телефон имеет доступ в интернет, может скачать разработанное налоговой службой бесплатное мобильное приложение «Проверка чека». С помощью этой программы можно быстро и легко проверить легальность кассового чека, и, в случае обнаружения нарушения, в том числе, невыдачи чека, посредством приложения направить в ФНС России информацию о нарушениях в сфере применения контрольно-кассовой техники. Неприменение ККТ является административным правонарушением (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). В этой связи ставить вопрос о взыскании юридических услуг истец может при предоставлении кассового чека от исполнителя ИП ФИО4
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ФИО1 (ИНН №): не состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный (НП НПД) по состоянию на 25.09.2024, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 25.09.2024г.
Согласно представленным скрин-шотам, истцом и третьим лицом ФИО3 в сети Интернет в свободном доступе размещались 07.03.2021г. объявления об оказании услуги по шиномонтажу в частном гараже гаражного кооператива и указывались их номера телефонов.
Как следует из объяснений сторон, придя в магазин вместе со своим другом ФИО3, истец со своей карты в АО «ТБанк» № 27.10.2022г. оплатил стоимость станка для правки дисков стоимостью 267 900 руб. в магазине «Автомеханик», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк». Станка в наличии не было, поскольку станок является специализированным оборудованием, используемым при шиномонтаже колес автомобилей, его требовалось заказывать и привозить из Китая. Покупка оформлялась с учетом карты постоянного клиента ФИО3, имеющейся в этом магазине.
Не дождавшись поступления станка в магазин и его передачи продавцом, ФИО3 09.11.2022г. обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств, приложив подлинный кассовый чек о покупке.
Как следует из справок по операциям и сообщению АО «ТБанк», между Банком и ФИО1, (дата) г.р., 26.08.2022 г. был заключен Договор расчетной карты № № (далее -«Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. 12.11.2022г. на счет ФИО1 поступила денежная сумма 267900 руб. -возврат средств по операции оплаты «Автомеханик», а 15.11.2022г. произведена отмена операции возврата средств по операции оплаты «Автомеханик» в этой же сумме 267900 руб. В связи с тем, что операция по возврату денежных средств и отмена возврата осуществляется банком- эквайером, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, Банк не располагает сведениями о причинах операции. Для устранения операции возврата денежных средств Клиенту необходимо обратиться в торгово-сервисное предприятие. Дополнительно сообщили, что операция по снятию денежных средств в размере 267 900 руб., клиентом не производилась.
Истец обращался к ответчику по данному вопросу, но бухгалтер магазина ответила, что вернуть денежные средства истца можно только на тот счет, с которого была совершена покупка, т.е. в «Тинькофф Банк», которым истец не пользовался, карта и вход в личный кабинет заблокированы, истец написал свои реквизиты в АО «Альфабанк», но ответчик не перечислил денежные средства истцу.
На основании Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, разъяснений УФНС РФ по городу Москве, данным в Письме от 15.09.2008 N 22-12/087134, письма Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", возможно сделать вывод о том, что на основании письменного заявления покупателя денежные средства могут быть возвращены на другую банковскую карту, но только самого покупателя.
На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что клиент ИП ФИО2 (№ самостоятельно, через систему дистанционного банковского обслуживания отменил операцию возврат, что подтверждается запросом клиента №№. В подтверждение чего Банком представлены Отчет о возмещении денежных средств предприятию Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01.01.2022 по 30.11.2022 в части перечисления/возврата денежных средств с расчетного счета №№ ИП ФИО2 (ИНН №) в размере 267900,00 руб.; выписка и копии платежных поручений по расчетному счету №№ ИП ФИО2 (ИНН №) за период с 28.10.2022 по 30.11.2022 в части зачисления денежных средств по платежным поручениям: №558267 от 28.10.2022 на сумму 281661.74руб. с назначением платежа: «Зачисление средств торгового эквайринга Мерчант № 350000008789. Дата реестра 28.10.2022. Комиссия 5.748.19. Возврат покупки 0.00 0.00. НДС не облагается.»; №68729 от 15.11.2022 на сумму 27203.46руб. с назначением платежа: «Зачисление средств торгового эквайринга Мерчант № №. Дата реестра 15.11.2022. Комиссия 555.17. Возврат покупки 267,900.00/0.00. НДС не облагается.».
22.03.2024г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 267900 руб., данная претензия была получена ответчиком 22.03.2024г., но оставлена без удовлетворения.
Ответчик после получения претензии обращался в ПАО Сбербанк и в ответ на свой запрос № #90139-.18 - Обращение КЦ от 14.05.2024 г. сообщил, что по терминалу № мерчант №, оплата от 27.10.2022 г. на сумму 267900.00 успешно проведена и зачислена на расчетный счет п/п №№ от 28.10.2022. 09.11.2022 возврат на сумму 267900.00 проведен успешно, а 15.11.2022 операция возврата отменена, денежные средства по операции возврат на сумму 267900.00 с расчетного счета ИП ФИО2 № не удержаны.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца с 15.11.2022г. При надлежащем бухгалтерском учете ответчик должен был знать об этом именно с этой даты, поскольку согласно общению ПАО «Сбербанк» ФИО2 самостоятельно, через систему дистанционного банковского обслуживания отменил операцию возврат.
Указанные факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения 267900 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022г. по 12.12.2024 г. следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
ставка
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
267 900
15.11.2022
23.07.2023
251
7,50%
365
13 817,03
267 900
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 372,53
267 900
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 994,61
267 900
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4 007,49
267 900
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
5 394,70
267 900
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 644,10
267 900
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
24 594,10
267 900
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
6 455,95
267 900
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 841,10
267 900
28.10.2024
12.12.2024
46
21%
366
7 070,80
Итого:
759
13,16%
73 192,41
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Приобретение станка для правки дисков, используемого при шиномонтаже, которым занимались истец и третье лицо ФИО3, осуществлялось не для личных, бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснения истца о приобретении станки для своего автомобиля являются надуманными.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя ФИО5, которая представляла интересы истца в суде на основании Договора об оказании юридических услуг №08042402 от 18.04.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО1, поручения ИП ФИО4 №837-И от 18.04.2024г., корешка квитанции №8932, размер которых с учетом объема участия представителя, количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 25000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 11027 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу :
1)ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 267900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73192 руб. 41 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб.
2) бюджета г. Липецка 11027 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Л.В.Коса
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.
Председательствующий Л.В.Коса