Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 284 177 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041,77 руб.

В обоснование уточненного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ФИО4оглы. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца Renault г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №VO005778. По договору определен круг лиц, допущенных управлению транспортным средством, ответчик не был включен в круг лиц по указанному договору.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 284 177 руб. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представленном отзыве на исковое заявление представитель возражал против удовлетворения иска, указал на то обстоятельство, что ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, виновником ДТП ответчик не является, просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю Renault г/н №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства Renault г/н № – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по КАСКО, страховой полис №VO005778, ответчик ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - не указан, лицом допущенным к управлению указан лишь ФИО4 оглы.

Как следует из письменного объяснения, представленного в административном материале, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Довод ответчика о том, что виновным в ДТП он не является, так как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят судом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13- 26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Renault г/н №, под управлением ФИО1: в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден от ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, исходя из этих условий, оплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Renault г/н № причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составляет 284 177 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма САО «ВСК» оплачена в пользу ФИО5 оглы.

Соответственно, в силу правил статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – САО «ВСК», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1

То обстоятельство, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в соответствии с пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 041,77 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 284 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.