Решение по делу № 2-239/2023 от 29.05.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО3,

С участием

-истца - прокурора <адрес> РА ФИО6,

-представителя ответчика ФИО35

по доверенности ФИО7,

-представителя ответчика ФИО35

по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО35, ИП «ФИО1» об обязании устранить выявленные нарушения закона

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к ФИО35, ИП ФИО1 об обязании устранить выявленные нарушения закона, допущенные при строительстве жилого комплекса (очереди 1-5) на земельном участке по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский».

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> Республики Адыгея с привлечением специалистов АНО «<данные изъяты>» проведена проверка в отношении ФИО35 на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» (1-5 очереди) по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский».

В ходе проведения проверки выявлено, что разработка проектной документации осуществлена ИП «ФИО1».

Осмотром объектов капитального строительства (в т.ч. незавершенных), а также изучением проектно-технической и разрешительной документации с привлечением специалистов установлено, что жилой комплекс «<данные изъяты>» представляет собой комплекс жилых многоквартирных домов, состоящий из 52 литеров, поделенных на 5 очередей строительства. К 1-ой очереди строительства относятся литера c 1-гo по 10-й, ко 2-ой очереди строительства относятся литера с 11-го по 22-ой, к 3-ей очереди строительства относятся литера с 23-го по 33-й, к 4-ой очереди строительства относятся литера с 34-го по 42-й, к 5-ой очереди строительства относятся литера с 43-го по 52-й.

Литера представляют собой 5-ти этажные многоквартирные здания с техническим подпольем. Конструктивная схема зданий - бескаркасная с несущими стенами из кирпича, перекрытия - сборные железобетонные, фундаменты - ленточные. В техническом подполье расположены инженерные сети, узел учета тепла и электрощитовая.

На момент осмотра 1-я и 2-я очереди, а также 1-й этап 3-й очередей строительства полностью выполнены, а 2-й этап 3-й, 4-я и 5-я очереди находятся в стадии строительства, литера имеют разную степень готовности, часть литеров еще не возводится.

Также на территории жилого комплекса расположены открытые автостоянки, площадки для игр детей, площадки для занятия физической культурой, площадка для мусорных контейнеров.

При этом, специалистами АНО «<данные изъяты>» составлено заключение №ШИФР СТ (ДС)01-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе информацию о ходе и порядке проведенных исследований, а также приведены выводы, на основании которых прокурор заявляет о наличии нарушений.

Так, в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 1-Ф, выполненном ООО «Центр инженерных изысканий» неправильно выполнено сейсмическое микрорайонирование, что выражается в ошибочном определении сейсмики строительной площадки в размере 7 баллов, т.е. без учета положений РСН 65-87, описывающих приращения сейсмической интенсивности за счет ухудшения сейсмических свойств грунтов на изучаемом участке при обводнении (водонасыщении).

Основываясь АНО «<данные изъяты>» №ШИФР СТ (ДС)01-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявляет, что показатель сейсмики строительной площадки должен составлять 7,7 баллов, а при осуществлении строительства надлежит руководствоваться показателем 8 баллов (так как в п.6.1.1 СП 14.13330.2014 закреплено, что расчетные значения сейсмической балльности следует принимать путем математического округления до целого значения).

Изложенное нарушение презюмирует нарушение этажности/высотности и особенностей исполнения стен объектов строительства, в частности, в силу п.6.1.5 СП 14.13330.2014 для строительных площадок с сейсмикой в размере 8 баллов установлены следующие предельные параметры:

-предельная высота здания – 15 метров, предельная этажность – 4, выполнение кладки стен из кирпича – 1 категории;

-предельная высота здания – 11 метров, предельная этажность – 2, выполнение кладки стен из кирпича – 2 категории.

В нарушение презюмируемых нарушений, фактическое строительство частично окончено/частично продолжается с наличием следующих показателей:

-высота - 15,15 метров, этажность – 5.

Кроме этого, прокурор заявляет, что проектной документацией не предусмотрены:

-вертикальные двухсторонние арматурные сетки в перегородках, также не учтено железобетонное или металлическое обрамление проемов в перегородках;

-армирование кладки сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещенными в теле кладки и штукатурных слоях.

Вместе с этим, истец считает, что проведенной проверкой установлены нарушения закона, выразившиеся в несоответствии построенного объекта проектной документации, в частности, кирпичная кладка на Литерах 29, 30, 33 не соответствует 2 категории.

Так, согласно проектной документации (Разделы АР на 3-ю очередь строительства), несущие стены - кирпич керамический рядовой, полнотелый, М125 КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012.

При этом по поручению истца, испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>» на строительной площадке 3-й очереди, взяты пробы из партий кирпича, поставленного ООО «<данные изъяты> №», ИП ФИО4, ООО «ФИО61», ИП ФИО5.

В ходе проведения лабораторных испытаний, ООО «<данные изъяты>» установлено, что ни одна из проб не соответствует марке M125 по пределу прочности на сжатие, о чем составлены протоколы определения прочности сцепления кирпичной кладки.

В качестве основания для вывода о недобросовестном использовании подобного материала при строительстве, истец принимает результаты изучения журнала учета результатов входного контроля № за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года, в котором отсутствуют отметки об отбракованных материалах.

На основании вышеперечисленных доводов, прокурор <адрес> Республики Адыгея заявляет о нарушении со стороны ИП «ФИО1» технических регламентов при проектировании, а со стороны ФИО35 требований нормативно-технических документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания здании и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 150.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 59.13330.2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - при строительстве.

Истец просит:

-обязать ФИО35 устранить выявленные нарушения закона, путем приведения вышеуказанного Объекта строительства в соответствии с требованиями законодательства;

-обязать ИП «ФИО1» устранить нарушения закона путем приведения проектной документации на Объект в соответствии с требованиями законодательства.

<адрес> Республики Адыгея – ФИО6 в судебном заседании поддержал иск поддержал по доводам, изложенным в нем, при этом пояснил, что за весь период строительства или использования введенных в эксплуатацию многоквартирных домов – жалоб не поступало.

Представитель ответчика ФИО35 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере опровергает доводы истца, а безосновательное удовлетворение его требований повлечет за собой неправомерные негативные последствия, выражающиеся в том, что:

-благоустроенная территория многоквартирных домой будет разрушена;

-объекты капитального строительства (в т.ч. неоконченные) будут подвергнуты воздействию, создающему риск аварийности строений со всеми вытекающими последствиями (материального характера - как для истца, так и для правообладателей строящихся или готовых квартир; нематериального характера в виде угрозы жизни и здоровью).

Представителя ответчика ФИО35 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проектная документация была разработана компетентным лицом и в строгом соответствии с регламентами, а также прошла экспертизу со стороны компетентных должностных лиц и по итогам всех проверок послужила основанием для выдачи в установленном законом порядке разрешений на строительство, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Впоследствии, ряд строений, после комплекса законных проверок со стороны уполномоченных должностных лиц, в установленном законом порядке и на законных основаниях введены в эксплуатацию, в связи с отсутствием каких-либо нарушений.

При этом, в настоящее время часть многоквартирных домой продолжает строиться в соответствии с проектно-разрешительной документацией и с учетом всех требований закона, а также с учетом градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика считает иск прокурора необоснованным, основанным на заключении специалистов, которые непреднамеренно допустили существенные неточности, сформировавшие у истца ошибочное представление относительно фактических обстоятельств.

Кроме этого, при проведении прокурорской проверки на территорию застройщика ФИО35 сотрудником охраны, т.е. некомпетентным в области строительства лицом были допущены специалисты ООО «<данные изъяты>», которые отобрали образцы кирпича, из хаотичного нагромождения некондиционных кирпичей, которые, сразу после отсортировки, не планировались и фактически не были использованы застройщиком.

Ответчица – ИП «ФИО1», извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, допросив специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора <адрес> не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» заключила с ФИО35 договор №-ОФ, в соответствии с которым выполнила задание по проектированию пяти очередей строительства пятиэтажных многоквартирных домов в составе жилищного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, район бывшего племзавода «Адыгейский», а также осуществила корректировки в задании на проектирование второй очереди на основании договора №, заключенного с застройщиком.

Также был составлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Стадия П, 1-Ф ЖК «<данные изъяты>».

Кроме прочего, вышеуказанной документацией описаны инженерные решения о строительстве пятиэтажных многоквартирных домов высотой (от поверхности проезжей части улицы до подоконника последнего этажа) 12,85м., с учетом определения сейсмики строительной площадки в размере 7 баллов с исполнением несущих стен из керамического кирпича рядового полнотелого марки М125 КР-р-по 250х12х65НФ/125/2.0/25/ГОСТ 530-2012, на цементном растворе М-100, толщиной 120 мм., т.е. с применением кирпичной кладки 1-й категории, в соответствии с описанием п.6.14.5 СП 14.13330.

Впоследствии уполномоченные и компетентные экспертные учреждения выдали положительные заключения негосударственной экспертизы, а именно:

-экспертной комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертной комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО15 выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО22 выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертной комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных экспертных заключений в совокупности следует, что:

Результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации по объектам 1-5 очередей строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» из совокупности пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельных участках по адресу: <адрес>, №№, 33/3, 33/4, 33/5 соответствуют требованиям технических регламентов и выполнены в объёмах, необходимых и достаточных для принятия проектных решений.

Результаты инженерных изысканий рассмотрены Положительными заключениями негосударственных экспертиз и проектная документация по объектам 1-5 очередей строительства пятиэтажных многоквартирных жилых домов жилого комплекса «<данные изъяты>» на земельных участках по адресу: <адрес>, №№ - соответствуют результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объектам соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительным планам земельных участков, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

При этом, кроме периодов имевших место позднее 2017 года, с учетом заключений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» (по итогам совокупной проверки проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков, проектам планировки территории и проектам межевания территории) выданы разрешения на строительство №№ №-036, №-037, №-037, №-038, №-039, №-40.

Так, ФИО35 поэтапно, после получения разрешений на строительство, приступил к возведению жилого комплекса «<данные изъяты>», состоящего из пяти очередей, на земельном участке по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что жилой комплекс «<данные изъяты>» представляет собой комплекс жилых многоквартирных домов, состоящий из 52 литеров, поделенных на 5 очередей строительства.

К 1-ой очереди строительства относятся литера c 1-гo по 10-й, ко 2-ой очереди строительства относятся литера с 11-го по 22-ой, к 3-ей очереди строительства относятся литера с 23-го по 33-й, к 4-ой очереди строительства относятся литера с 34-го по 42-й, к 5-ой очереди строительства относятся литера с 43-го по 52-й.

В период строительства специалистами Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея неоднократно проводились внеплановые выездные проверки в отношении различных литеров/очередей, возводившихся и возводимых ФИО35 на земельных участках по адресу: <адрес>, №, что подтверждается актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности приведенных актов проверки, составленных специалистами Управления государственных инспекций следует, что нарушение в части кирпичной кладки было выявлено 1 раз (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и было устранено (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а в остальной части с 2017 года по 2023 год застройщиком не было допущено ни одного нарушения, предусмотренного главой 6 ГрК РФ.

Далее, Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея проведена проверка объектов недвижимости и выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.11,12,13,14,19,20;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.11,12,13,14,19,20;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.23,24,25,26,31,20;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.15,16,17,18,21,22;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий лит.лит.34,35,36,37.

На основании приведенных заключений, поэтапно, в установленном законом порядке, администрацией МО «<адрес>», а, впоследствии ее правопреемником – Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, осуществлены проверки на предмет осуществления со стороны ФИО35 строительства в полном объеме и в соответствии с разрешениями на строительство, с градостроительными планами земельных участков, а также в соответствии с проектной документацией.

В связи с отсутствием каких-либо отклонений ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

-№№-015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений корп.<адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10 на земельном участке № по <адрес>;

-№№-002 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений корп. №№,12,13,14,19,20 на земельном участке № по <адрес>;

-№№-018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений корп.<адрес>,16,17,18,21,22 на земельном участке № по <адрес>;

-№№-38 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пятиэтажных многоквартирных домов третьей очереди ЖК «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пятиэтажных многоквартирных домов четвертой очереди ЖК «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес>.

Строительство иных многоквартирных домов в настоящее время продолжается.

При этом, прокуратурой <адрес> Республики Адыгея с правлением специалистов АНО «<данные изъяты>» проведена проверка в отношении ФИО35 на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» (1-5 очереди) по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский».

Осмотром объектов капитального строительства (в т.ч. незавершенных), а также изучением проектно-технической и разрешительной документации с привлечением специалистов удостоверено, что жилой комплекс «<данные изъяты>» представляет собой комплекс жилых многоквартирных домов, состоящий из 52 литеров, поделенных на 5 очередей строительства. К 1-ой очереди строительства относятся литера c 1-гo по 10-й, ко 2-ой очереди строительства относятся литера с 11-го по 22-ой, к 3-ей очереди строительства относятся литера с 23-го по 33-й, к 4-ой очереди строительства относятся литера с 34-го по 42-й, к 5-ой очереди строительства относятся литера с 43-го по 52-й.

По поручению прокурора специалистами АНО «<данные изъяты>» составлено заключение №ШИФР СТ (ДС)01-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе информацию о ходе и порядке проведенных исследований, а также приведены выводы, на основании которых прокурор заявляет о наличии нарушений (послуживших основанием для предъявления настоящего иска), связанных с неправильным определением сейсмики строительной площадки и, соответственно, сопутствующими выводами о несоответствии объектов строительства действующим регламентам и строительным правилам в части предельной этажности, высотности и качественной категории кирпичной кладки.

В соответствии с ч.ч.1,5,11,13 ст.48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи

Согласно ч.1 и п.1 ч.9 ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности письменных доказательств, представленных застройщиком в материалы дела, судом установлено, что ФИО35, кроме прочего, в соответствии с требованиями ст.ст.48,49 ГрК РФ, в установленном законом порядке, в том числе с привлечением специалиста в лице ИП «ФИО1», изготовил (получил) проектно-техническую документацию со всеми требующимися инженерными изысканиями, которые исследованы многочисленными комиссиями экспертов и оценены положительно.

Так, в соответствии со ст.51 ГрК РФ, на имя ФИО35 выданы разрешения на строительство, в т.ч. в отношении объектов, заявленных истцом в качестве имеющих признаки нарушения строительных норм.

Выдача уполномоченными органами разрешений на строительство свидетельствует об утверждении факта соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектам планировки территории и проектам межевания территории при осуществлении строительства, объектов капитального строительства, а также допустимость размещения объектов капитального строительства на земельных участках в соответствии с разрешенным использованием.

Выданные впоследствии на имя ФИО35 разрешения на ввод значительной части объектов в эксплуатацию также удостоверяют выполнение строительства объектов капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Вышеисследованные судом доказательства не характеризуются наличием противоречий по отношению к техническим регламентами и строительным нормам, в том числе, в части предельной высотности и этажности строений, равно как и иным допустимым показателям.

Изучив заключение АНО «<данные изъяты>» №ШИФР СТ (ДС)01-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для принятия указанного заключения в качестве обоснованного и считает доводы истца, основанные на нем – ошибочными, в связи с со следующим.

Как видно из искового заявления и из заключения АНО «<данные изъяты>», причиной настоящего гражданско-правового спора является вывод о том, что застройщик не обеспечил одновременное соблюдение положений СП 14.13330.2014 (в частности п.6.1.5) и раздела 3 РСН 65-87.

Иных основополагающих и самостоятельных мотивированных доводов, обосновывающих требования прокурора, исковое заявление не содержит.

Между тем, суд находит подобные выводы недействительными и заслуживающими критической оценки в силу недостоверности, которая нивелируется как юридически значимое обстоятельство при учете положений СП 283.1325800.2016 с соответствующей оценкой фактических обстоятельств.

Так, указанным СП 283.1325800.2016, прямо предусмотрено, что применяемые на практике при изыскательских работах методики сейсмического микрорайонирования (СМР) в настоящее время устарели. В частности, это относится к СМР особо опасных объектов (ООО). Настоящий свод правил развивает методики СМР ООО на новой научно-методической основе с использованием параметров сейсмических воздействий и грунтовой толщи, непрерывно распределенных в пространстве. Это позволяет уточнить сейсмические нагрузки на сооружения, повысить сейсмическую безопасность и сэкономить средства.

В продолжение вышеприведенного указания в СП 283.1325800.2016 имеются разделы 5 «Инженерно-геологические исследования» и 6 «Инструментальные геофизические исследования», в которых последовательно описаны натурные методы, условия и порядок проведения расчетов сейсмичности.

Таким образом, в актуальном нормативном документе - СП 283.1325800.2016 описана методика учета влияния обводненности на сейсмическую интенсивность, отменяющая необходимость поправки на уровень грунтовых вод, и указанная методика нашла свое применение при подготовке документации по заказу ФИО35.

Как видно из раздела 10 технического отчета, оспариваемого истцом, надлежащие (фактические) инструментальные замеры были произведены по заказу застройщика с последующим расчетом сейсмичности компетентным специалистом.

Из полученных результатов усматривается, что в силу того, что величины скоростей поперечных волн Vs в дисперсных грунтах изменяются сравнительно мало при водонасыщении, введение добавочной поправки для Vs не требуется, так как водонасыщение влияет на физико-механические свойства грунтов, характеризуемые некоторым уменьшением значений скоростей поперечных волн, т.е., как следствие в увеличении приращений сейсмической интенсивности на 0,4 балла по сравнению с средними грунтами, т.е. дополнительный учет поправки на уровень грунтовых вод (на котором настаивает истец) - будет повторным учетом фактически изученного и включенного в расчет геологического условия.

Правомерный вывод об отнесении спорной строительной площадки к местности, характеризуемой сейсмикой в 7 баллов, изложен в техническом отчете на основании фактических инструментальных измерений на местности с сопутствующими расчетами, что нашло свое подтверждение в положительных заключениях экспертиз проектных документаций и инженерных изысканий, а впоследствии было утверждено органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство и/или ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае довод истца о необходимости применения дополнительной поправки на основании уровня грунтовых вод – является ошибочным, основанным исследовании АНО «<данные изъяты>», которое не является всесторонним и правильным.

Кроме вышеизложенного, указанное заключение очевидными образом характеризуется поверхностным качеством выполненных исследований, что в частности (но не ограничиваясь), усматривается из отсутствия анализа проектных решений с учетом согласованных проектных корректировок и материалов, использованных застройщиком в т.ч. бетонных смесей при выполнении фундаментах блоков (БС 25 W4 П3 F150).

Из изложенного, соответственно, следует несостоятельность доводов истца о несоответствии категории кирпичной кладки требованиям СП 14.13330.2014.

Так, согласно п.6.1.5 СП 14.13330.2014 и п.6.1.5 СП 14.13330.2018, для 7-балльных сейсмичных площадок, на которых размещаются строения со стенами из керамических кирпичей предусмотрены следующие предельные показатели:

-при исполнении кирпичной кладки 1-й категории: высотность – 17 метров, этажность – 5;

-при исполнении кирпичной кладки 2-й категории: высотность – 14 метров, этажность 4.

Из представленной суду проектно-технической и разрешительной документации усматривается, что, кроме иных объектов и площадок, строительство лит.лит.29,30,33 на участке № по ул.<адрес> 33/2 ведется в согласованном порядке, а именно с применением кирпичной кладки 1 категории и при отсутствии превышения этажности или предельной высотности.

Изложенное согласуется с содержанием 25 актов внеплановых проверок, составленных Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, которыми подтверждается факт осуществления строительства ФИО35 в полном соответствии с проектной документацией и с разрешениями на строительство.

Достоверность, правильность и законность вышеуказанной документации не нашла своего опровержения в судебном заседании.

Между тем, согласно пояснениям прокурора <адрес>, жалоб и/или негативных обращений на протяжении всех этапов строительства с 2017 года и до настоящего времени не поступало (как со стороны приобретателей готовых или строящихся квартир, так и со стороны иных лиц).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной нормы процессуального права, прокурор не представил суду достоверных и/или допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии категории кирпичной кладки п.6.1.5 СП 14.13330.2014 и п.6.1.5 СП 14.13330.2018.

Одновременно с этим, подлежат критической оценке представленные истцом протоколы испытаний, произведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» на предмет определения прочности сцепления кирпичной кладки.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 №1 показал, что пробы кирпича, описанные в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, были получены после его допуска охранником на территорию строительной площадки, в частности, взяты с одного из паллетов, на которых кирпичи были хаотично размещены.

Указанные кирпичи, согласно показаниям специалиста, не соответствовали марке М125. При этом, получение исследуемых экземпляров производилось в отсутствие компетентного лица в качестве представителя со стороны застройщика, а также при отсутствии компетентного должностного лица технического надзора.

Сопоставляя указанные показания специалиста с пояснениями представителя ответчика – ФИО8, пояснившей, что на паллетах в хаотичном порядке находились отсортированные бракованные кирпичи, суд приходит к выводу о невозможности использования протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, свидетельствующих об использовании кирпичей ненадлежащего качества при строительстве.

Также, суд учитывает нарушение специалистом ООО «<данные изъяты>» требований п.9.18.4 СП 70.13330.2012, из которого следует, что, кроме прочего, при приемке каменных конструкций, выполняемых в сейсмических районах, дополнительно контролируется устройство прочности сцепления раствора со стеновым каменным материалом. Однако, исполнение подобного требования к экспериментальному измерению не было обеспечено в силу получения пробы кирпича не зафиксированного в качестве элемента кладки.

При этом, довод прокурора о том, что журнал учета результатов входного контроля № за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года, не содержит отметки об отбракованных материалах – сам по себе не свидетельствует об использовании подобных материалов и, при наличии положительных актов жилищной инспекции, указывает на ненадлежащий документальный учет со стороны сотрудников застройщика.

Также, специалист ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что участвовал в проведении судебной экспертизы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил протоколы определения прочности сцепления кирпичной кладки.

Пробы исследуемой кирпичной кладки были получены путем отрыва кирпичей в практически готовых объектах, т.е. в строениях, элементы которого находятся под нагрузкой.

Далее ФИО2 №1 показал, что указанный метод предназначен для ненагруженных (возводящихся) стен строений, однако считает его допустимым и достоверным, несмотря на его исполнение без учета п.п.6.2.1-6.2.3 ГОСТ 24992-2014, которыми определено следующее:

-для проведения контрольных испытаний на сцепление кладки из кирпича или камня на строительной площадке следует выбирать участки стен по указанию представителя технического надзора;

-число таких участков в каждом здании должно быть не менее одного на этаж с отрывом по пять кирпичей (камней) на каждом участке;

-на участках стен, где была выполнена замена применяемых материалов или резко менялись погодные условия, необходимо проводить дополнительные испытания.

В ходе допроса, ФИО2 №1 заявил, что ему не было известно о том, что суд не давал поручения/разрешения на его привлечение к проведению судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО29 показал, что осуществил осмотр исследуемых объектов, провел исследование и не выявил нарушений, заявленных истцом, так как требования к сейсмичности соблюдены, равно как и требование к использованию кирпича марки М125 для осуществления кладки 1 категории.

Однако, в ходе допроса ФИО29 в судебном заседании дал показания о том, что пробы кирпичной кладки были получены на практически готовых объектах, т.е. со строения элементы которого находятся под нагрузкой, путем отрыва элементов (кирпичей).

Также, ФИО29 пояснил, что кроме него в проведении экспертизы принимали участие ФИО2 №2 и специалист ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 №1, в связи с тем, что он не имел возможности самостоятельно дать ответы на вопросы №№, 2, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти вопросы относятся к иной области специальных познаний, которыми он не обладает.

Так, эксперт ФИО29 обратился к руководителю экспертного учреждения – генеральному директору ООО «<данные изъяты>», который без уведомления и без разрешения суда, привлек в качестве эксперта ИП ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель экспертной организации ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 в судебном заседании показал, что не получал разрешения на привлечение к проведению экспертизы ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и руководствовался целесообразностью их участия в экспертизе, исходя из их компетенций и в связи с их фактическим нахождением вблизи от места экспертных исследований.

Оценивая показания допрошенных лиц, при сопоставлении документов, представленных в деле, суд приходит следующему.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) - эксперту ФИО29, которому дано разрешение, при необходимости, привлечь к проведению экспертизы специалистов ФГБУ НИИ физики Земли им. ФИО32 РАН.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», без уведомления и без разрешения суда, привлек в качестве эксперта ИП ФИО2 №2 и специалиста ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 №1

При этом, ранее ФИО35, в качестве заказчика привлекал ИП ФИО2 №2 для проведения расчетов сейсмичности площадки (материалы инженерных изысканий) на объекте: «ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, бывший племзавод Адыгейский, КН №:6777.

Аналогичным образом специалист ООО «<данные изъяты>» проводил исследования и давал протоколы лабораторных испытаний для ООО «<данные изъяты>», которые использованы истцом в рамках настоящего дела в качестве доказательств наличия нарушений со стороны ФИО35

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, кроме прочего, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, кроме прочего обязан:

-обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

-составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом установлено, что эксперт ФИО29, с непривлеченным судом специалистом ООО «<данные изъяты>», т.е. без соблюдения установленного законом порядка, получил пробы (образцы) кладки из нагруженного элемента строения, путем частичного нарушения целостности объекта строительства, т.е. с нарушением ГОСТ 24992-2014 с нарушением сохранности представленного объекта исследования.

Впоследствии к проведению экспертизы с нарушением установленного законом порядка привлечен ФИО2 №2, выводы которого были использованы экспертом ФИО29 для дачи заключения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Приведенные недостатки представляют собой нарушение требований ст.ст.16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные нарушения также послужили причиной нарушения процессуального права участников спора на подачу заявления об отводе эксперту.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», подписанное экспертом ФИО29 с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 №2 – является недопустимым доказательством, которое изготовлено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании положений ст.ст.55, 60 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, указанное заключение недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта в качестве объекта судебной оценки на предмет полноты, ясности, обоснованности и правильности.

При решении вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, судом принято во внимание, что по состоянию на дату принятия соответствующего процессуального решения, в материалы настоящего дела была представлена актуальная и исчерпывающая документация (в т.ч. не оспариваемые истцом разрешительные документы и документы внеплановых проверок), оценка которой не требует от суда специальных познаний.

Более того, суд принимает во внимание проведение повторного экспертного исследования по доводам истца потребует проведения проведение геотехнического мониторинга с использованием шурфов, размещаемых как снаружи зданий, так и в их подвалах

Указанные экспертные воздействия неизбежно повлекут нарушение существующих покрытий, отмостков, защитных слоев (предохраняющих грунты), основания и фундаменты. Восстановительные работы по окончании исследования потребуют значительных затрат, что не только противоречит принципу обеспечения сохранности объектов исследований, закрепленному в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в качестве одного из императивных требований к обязанностям эксперта, но и повлечет неоправданное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при одновременном наличии объективной возможности разрешения спора судом (с учетом полноты и достаточности имеющихся доказательств для принятия итогового решения по делу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положена представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства совокупность документов относительно строений и строительных площадок (в том числе: разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты проверок и заключения Управления государственных инспекций по надзору за строительством сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА), так как указанные документы не оспорены сторонами, не признаны недействительными и исследование которых не требует специальных познаний в отношении обстоятельств имевших место, как на дату их составления, так и на дату рассмотрения дела.

Доказательства, в т.ч. косвенно свидетельствующих о том, что строительство объектов 1-5 очереди на земельных участках по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский» осуществлено ФИО35 с нарушениями, влекущими опасность для жизни и здоровья третьих лиц и влекущими риск возникновения таковых – суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств о допущении нарушений со стороны ИП «ФИО1» или со стороны ФИО35 нарушений требований нормативно-технических документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания здании и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 150.13330.2012 «Тепловая защита зданий», суд считает в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Республики Адыгея об обязании ФИО35, ИП ФИО1 устранить нарушения закона, допущенные при строительстве жилого комплекса (очереди 1-5) на земельном участке по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового требования прокурора <адрес> о возложении на ФИО35 обязанности устранить нарушения закона при строительстве жилого комплекса (очереди 1-5) на земельном участке по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский» - отказать.

В удовлетворении искового требования прокурора <адрес> о возложении на ИП «ФИО1» обязанности устранить нарушения закона путем приведения проектной документации на жилой комплекс (очереди 1-5) на земельном участке по адресу: <адрес>, бывший племзавод «Адыгейский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо