РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием старшего помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Борбоевой Т.А.,

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Вечкутовой Т.А., допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2023-004502-64(№ 12-290/2023) по протесту и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры КРД на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области СДФ от 15 августа 2023 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора СДВ, и других материалов дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора СДВ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении .... .... ФИО1

Материалы дела в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

15 августа 2023 года при подготовке к рассмотрению данного дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области СДФ вынесено определение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора СДВ, и других материалов дела в отношении ФИО1, в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой материалов дела, которая не может быть восполнена при его рассмотрении.

Не согласившись с определением должностного лица Роспотребнадзора, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры КРД обратился в суд с протестом, в котором просит отменить данное определение, указывая на отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора Борбоеву Т.А., участвующую в рассмотрении протеста и поддержавшую приведенные в нем доводы, а также ФИО1 и ее защитника Вечкутову Т.А., не возражавших против удовлетворения протеста, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения Должностного лица Роспотребнадзора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должен быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Данное определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения закона распространяются и на дела об административных правонарушениях, возбужденные прокурором путем вынесения соответствующего постановления.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Возвращая прокурору дело об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора указало в своем определении на неправильную квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, усматривая в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.35 КоАП РФ,а также сославшись в обоснование своих выводов на отсутствие доказательств, подтверждающих ответственность ФИО1 за вмененное ей административное правонарушение.

Однако с такими выводами должностного лица Роспотребнадзора, сделанными на стадии подготовки к рассмотрению дела, нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а также вынесению по итогам рассмотрения дела законного и обоснованного решения.

Каких-либо других обстоятельств, послуживших основанием для возвращения прокурору материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Роспотребнадзора в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области СДФ от 15 августа 2023 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора СДВ, и других материалов дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное определение подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры КРД удовлетворить.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области СДФ от 15 августа 2023 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора СДВ, и других материалов дела в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________