Решение по делу № 2-1221/2025 от 27.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-1221/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011161-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. <номер> под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан последний.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. По факту рассмотрениям страховая компания случай страховым признал, произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155 000 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением <номер>-НТЭ без учета износа на заменяемые детали составляет 265 986 руб.

Истец считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 110 986 руб. (265 986 руб. – 155 000 руб.).

Согласно пояснениям истца, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 300 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 986 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 300 руб., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 177 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «Комосстрой Холдинг» был заключен договор лизинга от <дата> <номер>-ФЛ/ИЖВ-21, предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. <номер>. Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП», что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата> <номер>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от <дата> <номер>. На указанный период ФИО2 находился с ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу работника от <дата> <номер>ЛС. <дата> ответчик находился непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска к участию в деле в соответчика привлечено ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП».

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от требований судом принят, производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КХЛ», ООО «ЛК Европлан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. <номер> под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства Ford Focus г.р.з. <номер> и Mercedes-Benz г.р.з. <номер> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus г.р.з. <номер> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «КХС» по договору лизинга, заключенного между ООО «КХС» и ООО «ЛК Европлан» что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ХХХ <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК»» на основании договора ААМ <номер>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2024г.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт произошедшего 23.05.2024г. дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО1, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновения с автомобилем Ford Focus г.р.з. <номер>, приближающемуся по главной.

Данные противоправные действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля ФИО1 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ФИО1 обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 155 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» <номер>-НТЭ от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Focus г.р.з. <номер> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составит без учета износа 265 986 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» <номер>-НТЭ от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Участниками процесса данное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. <номер> являлось ООО «КХЛ» по договору лизинга. Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. На момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомобилем в соответствии с полисом ААМ <номер>, оформленным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела, а именно приказу о приеме на работу работника от <дата> <номер>ЛС, трудовому договору, заключенному между ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» и ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП».

Истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 объеме, просил удовлетворить заявленные требования к ответчику ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП». Отказ судом принят.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 110 986 руб. (265 986 – 155 000) и в соответствии со ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в пользу ФИО1.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величине утраты его товарной стоимости понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, а также положены в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в пользу истца расходы по составлению ООО «Оценка Экспертиза Право» экспертного заключения <номер>-НТЭ от <дата> в сумме 8 300 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 177 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.09.2024г. <номер> и <номер>, которые подлежат взысканию с ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (ИНН<***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ООО «ИММО ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 986 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8300,00 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025г.

Председательствующий судья Шахтин М.В.