Дело 2-3022/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004529-21

Мотивировочная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 16 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шолоховой И.С.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между сособственниками жилого помещения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту –ответчик) об определении порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между сособственниками жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -1/2 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности. Самостоятельно договориться о совместной оплате за квартиру, стороны не смогли. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 по несению данных расходов не достигнуто.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что договориться с ответчиком не получается, в связи с наличием конфликтных отношений. Долг копится, в связи, с чем необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, согласна с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве собственности. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, истец не пыталась разрешить данный вопрос мирным путем.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

АО «ПРО ТКО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отсутствие заключенного соглашения об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у АО «ПРО ТКО» отсутствует правовое основание для разделения лицевого счета за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками жилого помещения по указанному адресу.

ПАО «Пермэнергосбыт» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..... принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2, ..... г.р., урож. ..... (1/2 доли в праве собственности) и ФИО1, ..... (1/2 доли в праве собственности).

В судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в жилом помещении по адресу: ..... ответчик фактически проживает по адресу: .....

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и производить оплату на основании платежного документа.

Факт того, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего совместного хозяйства в судебном заседании установлен, и подтвержден сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ истец вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилищные и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, оплата ТКО, а также вправе требовать выдачи отдельного платежного документа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву, в связи с чем полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, оплате капитального ремонта, об плате ТКО, между собственниками, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности (по ? доли), с оформлением отдельных платежных документов на имя ФИО3, ФИО1

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В связи с подачей истцом искового заявления она вынуждена была понести данные судебные расходы для защиты своего нарушенного права и поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда в Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для составления искового заявления истец обратилась в Некоммерческую организацию «Верхнекамская коллегия адвокатов». За оказанные юридические услуги истец уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.....

При определении разумности судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела (исковые требования истца удовлетворены), учитывает сложность, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное) соотнося размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 5000 руб. с размером вознаграждения, определенного решением совета Адвокатской палаты Пермского края от ..... за № (составление правового документа от 5000 руб.), и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между сособственниками жилого помещения.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ....., паспорт №, ФИО2, ..... г.р., урож. ....., СНИЛС № в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, предоставляемых на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....., исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на квартиру: на собственника ФИО1– 1/2 доли расходов, на собственника ФИО2 – 1/2 доли расходов.

Данное решение является основанием для заключения отдельного соглашения между сторонами и управляющей компанией и иными ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать ФИО2, ..... г.р., урож. ....., СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(мотивировочная часть решения изготовлена 30.09.2025 г.)

Судья /подпись/ И.С. Шолохова

Копия верна. Судья