Дело № 22-2077/2023 судья Чупалаев С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 29 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
заявителя ФИО2,
адвоката ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 по удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств принадлежащих на праве собственности ФИО2 лесовоза «УРАЛ 325510-0010-41» с регистрационным знаком <***> с прицепом с гидроманипулятором с регистрационным знаком <***> и форвардера «JOHN DEERE 1110D» с регистрационным знаком 69TE4297 по уголовному делу №.
Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО2, адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отделения по обслуживанию Калязинского СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 по удержанию в режиме хранения в качестве вещественного доказательства принадлежащих на праве собственности ФИО2 лесовоза «УРАЛ 325510-0010-41» с регистрационным знаком <***> с прицепом с гидроманипулятором с регистрационным знаком <***> и форвардера «JOHN DEERE 1110D» с регистрационным знаком 69TE4297 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калязинского районного суда Тверской области жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Указывает, что сообщенные в ходе судебного заседания начальником отделения ФИО4 сведения о попытке угона в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотехники, принадлежащей ФИО2, являются голословными, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Законность приобретения права собственности ФИО2 на лесовоз с прицепом с гидроманипулятором и фарвардер никем не оспорена, судебного решения, которое бы прекращало его право собственности на указанную автотехнику, не принималось. Обращает внимание, что постановлением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на изъятую автотехнику ФИО2 по тем основаниям, что ее собственник не является по уголовному делу № подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их (подозреваемого, обвиняемого) действия. Приводя положения п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», считает, что Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» не наделен правом в соответствии с законодательством РФ на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, а потому лесовоз с прицепом с гидроманипулятором и фарвардер подлежат передаче на хранение собственнику. Суд не учел, что в судебном заседании начальник отделения ФИО4 на вопросы стороны защиты не смогла пояснить, в чем выразится ущерб для доказывания в случае возвращения автотехники ее собственнику – ФИО2, данное обстоятельство не получило оценки суда в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 января 2018 гола № 1-П. Ссылается на то, что ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, удержание в режиме хранения принадлежащих ему на праве собственности лесовоза с прицепом с гидроманипулятором и фарвардера лишает его права владения и пользования указанной техникой, выполнять работы и оказывать услуги, исполнить свои обязательства перед АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний». Подтверждений тому, что техника будет использоваться для совершения новых преступлений, органом предварительного следствия не представлено. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы адвоката ФИО1 и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 по удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств принадлежащей на праве собственности ФИО2 автотехники допущено не было. Пределы судебной проверки судом определены правильно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения сроков обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Несмотря на доводы жалобы, необходимостью такого рода ограничения права собственности обусловлено, в частности, осуществлением уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 197 штук в лесном массиве вблизи д. <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4233375 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи д. <адрес> были изъяты: лесовоз «УРАЛ 325510-0010-41» с регистрационным знаком <***> с прицепом с гидроманипулятором с регистрационным знаком <***> и форвардер «JOHN DEERE 1110D» (трактор-деревоподборщик) с регистрационным знаком 69TE4297, которые ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, принято решение хранить данную автотехнику на территории Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский».
Согласно представленным документам собственником изъятой автотехники является ФИО2 – директор ООО «Швелле», который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передавал указанную автотехнику ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении договора аренды суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам поданного адвокатом ФИО1 ходатайства начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 было отказано в возврате ФИО2 изъятой автотехники, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу.
При этом согласно имеющимся в представленных из уголовного дела фотографий указанных лесовоза и форвардера каких-либо оснований сомневаться в необеспечении их сохранности у суда не имеется.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
В постановлении судом дана оценка доводам начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 о том, что на данной стадии расследования уголовного дела невозможно вернуть вещественные доказательства собственнику без ущерба для доказывания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Пояснения ФИО8, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Доводы адвоката о том, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, ФИО2 не привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Тот факт, что постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на автотехнику, изъятую в ходе осмотра места происшествия и признанную по делу вещественным доказательством, не свидетельствует о незаконности хранения вещественных доказательств в месте, определенным органом предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД ФИО3 «Кашинский» ФИО4 по удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств принадлежащих на праве собственности ФИО2 лесовоза «УРАЛ 325510-0010-41» с регистрационным знаком <***> с прицепом с гидроманипулятором с регистрационным знаком <***> и форвардера «JOHN DEERE 1110D» с регистрационным знаком 69TE4297 по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий