Дело № 33-3032/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-461/2023 Судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000398-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Малыша Андрея Валерьевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25» в пользу Малыша Андрея Валерьевича в возмещение материального ущерба 139500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 3990 руб.

Исковые требования Малыша Андрея Валерьевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 25» Подсеваловой А.С. поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца Малыша А.В. и его представителя адвоката Сергеева А.В. возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Малыш А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в размере 139500 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб.

Определением суда от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25».

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2022 г. в результате падения дерева с территории МБДОУ «Детский сад № 25», расположенной по адресу: ****, был повреждён автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий Малышу А.В.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ****, согласно отчету которого от 23 ноября 2022 г., размер ущерба составил 139500 руб.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ «Детский сад №31». Права на данный земельный участок, не оформлены и не разграничены, в связи с чем, истец полагал, что земельный участок является собственностью МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области. В добровольном порядке возместить ущерб администрация МО город Гусь-Хрустальный отказалась.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он припарковал свое транспортное средство 13 ноября 2022 г. в ночное время на территории, прилегающей к дому №**** ****, при этом какие либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в данном месте, отсутствовали, рядом были припаркованы еще несколько машин. Он вышел из машины, а его несовершеннолетний сын оставался в машине и в этот момент он услышал треск и с территории МБДОУ «Детский сад № 25», через ограждение упала береза на крышу его транспортного средства. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке с ответчиком, но МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный и администрация МО город Гусь-Хрустальный не приняли у него заявление, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца – адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (л.д.114), в котором указала, что администрация МО город Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что, земельный участок по адресу: **** принадлежит на праве бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад №31», но согласно постановлению администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 184 от 26.03.2021, МБДОУ «Детский сад №25» является правопреемником МБДОУ «Детский сад №31».

На основании п. 18.1 Решения Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный №26/2 от 13.03.2020 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области», охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях ограниченного пользования: - на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования – на организации, индивидуальных предпринимателей, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 25» - ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суду дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.112-113). Полагала, что истцом не доказано противоправное поведение МБДОУ «Детский сад №25», вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями МБДОУ «Детский сад №25». Полагает, что истец неправомерно установил свое транспортное средство около забора МБДОУ «Детский сад №25» (корпус №2), со стороны ****, дом №**** города Гусь-Хрустальный, так как в указанном месте отсутствует разрешенная к использованию стоянка транспортных средств, чем нарушил п.10.5 и п. 18.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный.

Дерево, которое упало с территории МБДОУ «Детский сад №25» на транспортное средство истца ранее не признавалось аварийным, что подтверждается актом спиливания деревьев от 23 декабря 2021 г. №75, а также актом приемки межведомственной комиссии образовательного учреждения к новому учебному году от 4 августа 2022 г., в котором отсутствует информация о наличии аварийных деревьев на территории детского сада. Падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных условий, которые сопровождались сильными порывами ветра, о чем было предупреждение МЧС в средствах массовой информации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МБДОУ «Детский сад № 25» обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, ссылается на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в неправомерной остановке транспортного средства возле забора дошкольного учреждения в ветреную погоду. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о форс-мажорных обстоятельствах вызванных погодными условиями. Указывая, что крыша автомобиля не является конструктивным элементом, влияющим на его безопасность и эксплуатацию, а автомобиль истца 2004 года выпуска со значительным пробегом, считает, что размер материального ущерба истцом завышен и подлежал исчислению с учетом износа деталей.

Истцом представлены письменные возражения по существу иска, в которых последний полагает о законности принятого судебного постановления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки RENAULT SYMBOL EX, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **** (л.д.10).

13.11.2022 около 1 часа 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX, государственный регистрационный знак **** около ограждения МБДОУ «Детский сад №25» по адресу: ****. Когда он вышел из автомобиля, в этот момент на него и его автомобиль упало дерево, произрастающего на территории МДОУ «Детский сад №25». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», зарегистрированному в КУСП №****, №18810 от 13.11.2022 (л.д.83).

По итогам проверки не установлено какого-либо правонарушения, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Гусь-Хрустальный» №1/21.

Изучив материалы по обращению ФИО3 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный, включая протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022 с фотоматериалами, ознакомившись с записью камер видеонаблюдения, расположенных на здании корпуса №2 МБДОУ «Детский сад №25», суд прихошел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева (березы), произраставшего на территории детского сада, находящегося по адресу: ****.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №25» не оспаривала факт падения 13.11.2022 дерева с территории детского сада на транспортное средство истца.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, на котором расположен корпус №2 МБДОУ «Детский сад №25», по адресу: ****, принадлежит на праве бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад №31» (л.д.30-32).

На основании Постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области №184 от 26.03.2021 МБДОУ «Детский сад №125» реорганизован путем присоединения к нему МБДОУ «Детский сад №31»; МБДОУ «Детский сад №25» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему МБОДУ «Детский сад №31» (л.д.75).

В декабре 2021 года, по заявке заведующей МБДОУ «Детский сад №25», были проведены работы по спиливанию деревьев на территории МБДОУ «Детский сад №25», что подтверждается актом выполненных работ №75 от 23.12.2021, актом о приемке выполненных работ и счетом №75 от 23.12.2021 (л.д.62, 63, 64).

01.07.2022 МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный в ответ на обращение заведующей детским садом от 16.06.2022 по составлению сметной документации на спиливание одного дерева (тополя), находящегося на территории детского сада, обратило внимание на имеющееся аварийное дерево (березу), находящуюся на территории корпуса №1 МБДОУ «Детский сад №25», представляющее опасность для детей и взрослых (л.д.102).

После происшествия, связанного с повреждением автомобиля истца, 16.11.2022 заведующая МБДОУ «Детский сад №25» вновь обратилась в МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный с просьбой составить смету на спиливание аварийных деревьев на территории детского сада (л.д.103).

По итогам рассмотрения данного обращения, с выездом на место, МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный составлена смета на спиливание аварийных деревьев на территории детского сада: корпус №1 – четыре дерева, корпус №2 – семь деревьев (л.д. 104).Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика МБДОУ «Детский сад № 25», установив ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и уборке зеленых насаждений на закрепленной за ответчиком территории в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами и Правилами благоустройства повлекшим наступившие последствий в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МБДОУ «Детский сад № 25» обязанности по возмещению ущерба имуществу истца по следующим основаниям.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 N 26/2 (ред. от 30.09.2021) утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» (л.д.83-101).

В соответствии с п.8.1 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях ограниченного пользования: - на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования – на организации, индивидуальных предпринимателей, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

В соответствии с подп. 8.5. п.8 Устава МБДОУ «Детский сад №25», утвержденным Постановлением администрации МО город Гусь-Хрустальный от 11.10.2021 №745, собственником имущества Учреждения является МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно подп. 8.5. данного Устава гласит, земельный участок закрепляется за Учреждением в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.8.10. Устава, собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

В целях исполнения вышеперечисленных положений закона МБДОУ «Детский сад №25» должно осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами и Правилами благоустройства.

Учитывая, что дерево, повредившее транспортное средство истца, произрастало на территории МБДОУ «Детский сад №25», суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен падением дерева, ответственным лицом за содержание которого, является МБДОУ «Детский сад №25», в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации МО город Гусь-Хрустальный.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая доводы жалобы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, апеллянт фактически констатирует недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком МБДОУ «Детский сад № 25» своих обязательств по содержанию зеленых насаждений расположенных на территории дошкольного учреждения, то есть ошибочно трактует распределение бремя доказывания в спорных правоотношениях.

Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком в свою очередь не представлено. Напротив как следует из материалов дела 1 июля 2022 г. МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный в ответ на обращение заведующей детским садом от 16 июня 2022 г. по составлению сметной документации на спиливание одного дерева (тополя), находящегося на территории детского сада, обращало внимание на имеющееся аварийное дерево (березу), находящуюся на территории корпуса №1 МБДОУ «Детский сад №25», представляющее опасность для детей и взрослых (л.д.102).

Ссылка апеллянта на наличие вины самого истца припарковавшего свой автомобиль возле детского сада, не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из материалов дела каких либо запрещающих, либо предостерегающих знаков и ограждений непосредственно в месте парковки автомобиля истца не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуацией суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствовался выводами изложенными в отчете № В-88/22 от 23 ноября 2022 г., составленном ЧПО ****, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства RENAULT SYMBOL EX, с государственным регистрационным знаком ****, составила без учета износа деталей 139500 рублей, с учетом износа – 57000 руб. (л.д.12-27).

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, с учетом выводов изложенных в заключении оценки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению и оценке доказательств явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.