Решение по делу № 2-1033/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-23/2025

УИД 42RS0012-01-2024-000558-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

17 марта 2025 года

дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик);

- автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, <...> <...> под управлением Ответчика, столкнулся с транспортным средством <...>.

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил повреждения.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № <...> от <...>).

На основании страхового акта от <...> и счета № <...> от <...> АО «СОГАЗ» перечислил ремонтной организации страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в <...> (полис <...>).

В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <...> было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 431 101,80 рублей. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными истцом не согласился, однако с выводами эксперта <...> согласен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., и автомобиля водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, нарушившего п.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО1, который признал свою вину в совершении указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № <...> по страховому случаю, размер заявленного убытка и страховой выплаты составляет <...> рублей, характер события: ДТП, имевшего место <...> (л.д.20).

Согласно заказ-наряду от <...> стоимость работ определена на сумму <...> рублей (л.д.21-22).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <...>, у автомобиля <...>, г/н <...>, обнаружен ряд повреждений (л.д.32-33), что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

Из счета на оплату № <...> от <...> следует, что поставщиком услуг является <...>, покупателем услуг АО «СОГАЗ» на сумму <...> рублей.

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> (л.д.25) услуги авторемонта автомобиля <...>, г/н <...> составили <...> рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от <...>, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения <...> в размере <...> рублей, за ремонт автомобиля <...> (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в <...> по договору ОСАГО, которое выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении компенсации причиненного вреда на сумму 431 101,80 рублей (л.д.23-24).

Согласно определению суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов <...> поставлен следующий вопрос:

<...>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> от <...> (л.д.152-164):

- <...>;

- по 2-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>, г/н <...>, на дату ДТП (<...>), <...> составляет 552 400 руб.;

- <...>

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При таком положении, заключение эксперта № <...> от <...> принимается судом в качестве доказательства по делу.

В действовавшем на момент заключения договоров ОСАГО и КАСКО, на момент ДТП, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего, заключением судебной экспертизы № <...> от <...> составленного экспертом <...>.

С учетом изложенного, определив, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...>, составляет 552 400 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части - в размере 152 400 руб. (552 400 - 400 000), правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению имущественного ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платёжное поручение № <...> от <...> (л.д.10) согласно которому истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 511 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично - 35,3% (152 400 руб. от 431 101,80 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,30 руб.

В качестве предварительной оплаты экспертизы ФИО1 было внесено на счет <...> <...> рубля (л.д.142).

<...> представлено заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере <...> рублей (л.д.165).

Расходы по оплате экспертизы понес ФИО1, в связи с чем, <...> необходимо произвести оплату судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной <...>, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (<...>), сумму страхового возмещения в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубля 30 копеек.

<...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-23/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева