Дело № 22–2211/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 5 июля 2023 г., которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на сотрудников СУ СК РФ по Тверской области обязанности рассмотреть его заявление о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудников СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в не рассмотрении его сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, что по мнению заявителя повлекло нарушение его права на доступ к правосудию, установленного ст. 52 Конституции Российской Федерации; о возложении обязанностей на сотрудников СУ СК РФ по Тверской области рассмотреть заявление ФИО1 о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе принятия заявления о преступлении. Считает, что в ответе инспектора указаны заведомо ложные сведения о содержании заявления ФИО1 о преступлении. По мнению заявителя, ФИО2 превысила свои полномочия и произвела оценку доводам заявления, то есть намеренно уклонилась от установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения заявления о преступлении и рассмотрела его в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. Помимо доводов, аналогичных ранее изложенным в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции незаконно ссылается на положения инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 30 августа 2023 г., получил копию постановления о назначении судебного заседания. ФИО1 разъяснено, что реализовать свое право довести до суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника, иным предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи письменных дополнений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не нарушая прав заявителя, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою апелляционную жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 без его участия, суд находит, что доводы его жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе четко обозначен предмет апелляционного обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи, с чем отсутствие в судебном заседании заявителя, не нарушит его прав.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 10 марта 2023 г. в СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 2 февраля 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности экспертов, вынесших заведомо ложно заключение от 30 июня 2018 г. № по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 апреля 2023 г. инспектором контроль-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому оценка доводам заявителя дана судом в обвинительном приговоре, выводы проведенных в ходе следствия судебных экспертиз признаны достоверными, а заключения экспертов – допустимыми доказательствами, а показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, признаны недостоверными, данными с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Таким образом, фактически заявитель полагает оспариваемое им экспертное заключение недостоверным, противоречивым, не соответствующим другим доказательствам по делу.

Исходя из названных обстоятельств, должностное лицо обоснованно указало, что заявитель выражает в обращении свое несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, в котором дана оценка, в том числе приведенным доводам о недостоверности выводов судебно-криминалистических экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств оснований для выводов, что ФИО1 обратился с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, не имелось. Его обращение не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ. При таких данных заявителю обоснованно дан соответствующий ответ.

Доводы жалобы о незаконной ссылки суда на положения инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку названная инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. В силу п. 20 данной Инструкции, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанный ответ мотивирован, соответствует требованиям закона, дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 5 июля 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко