Дело № 2-5302/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024470-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недостоверными сведений о заключении договора займа (кредита) между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 займа в сумме <данные изъяты> по указанному договору, о возложении на ООО «ФЕНИКС» обязанности об исключении сведений из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» о заключении договора займа (кредита) между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ и о получении ФИО1 суммы займа по данному договору, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в базу данных АО «Объединенное Кредитное Бюро» внесены сведения о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик по данному договору предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с графиком ежемесячных платежей. На основании данной записи в бюро кредитных историй ежемесячно вносятся данные о просрочках платежей, что негативно сказывается на кредитной истории истца. Истец указанный договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, о договоре узнала из выписки из кредитного отчета. Истец обратилась в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю с просьбой удалить недостоверную запись о кредитных обязательствах и просрочках между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС», на что был получен ответ, что ответчик подтвердил достоверность данных о заключении кредитного договора. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» за кредитом, но ей в выдаче кредита было отказано на основании негативной записи в бюро кредитных историй. В связи изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного закона Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в базу данных АО «Объединенное Кредитное бюро» ответчиком внесена запись о заключении договора займа (кредита) между ООО «ФЕНИКС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 получила указанную сумму займа и взяла на себя обязательства по возврату кредита.

Также в бюро кредитных историй регулярно вносятся сведения о просрочках ежемесячных платежей. При этом в реквизитах сторон договора указаны паспортные данные не существующего на момент его заключения паспорта ответчика, который был заменен на новый в 2019 году, а также данные о регистрации по месту жительства, по которому ответчик не проживает с 2017 года.

По запросу суда в качестве доказательства заключения договора, ответчиком был предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, по которым ФИО1 получила сумму займа.

Согласно предоставленной информации, право требования по заключенному договору переданы ООО «Феникс».

Однако, из представленных в материалы дела по запросу суда документов, достоверно не усматривается правомерность переуступки прав требования по заключенному с ФИО1 договору, соответствующих и достоверных доказательств тому, что права требования по указанному договору переданы от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ФЕНИКС» ответчиком не представлено.

Кроме того, мировым судом судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(80) о взыскании задолженности по указанному договору и взыскание задолженности производилось в рамках исполнительного производства.

В данных бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует. Доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также доказательств получения истцом денежных средств от ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании недостоверными сведений о заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения о заключении договора займа (кредита) между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ и о получении ФИО1 займа в сумме <данные изъяты> по данному договору.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обязанность об исключении сведений из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» о заключении договора займа (кредита) между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ и о получении ФИО1 займа в сумме <данные изъяты> по данному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2023 года.

Председательствующий: